114年度消債職聲免字第36號
聲 請 人
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
代 理 人 蔡政宏
債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
代 理 人 陳正欽
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
債 權 人 雲林縣口湖鄉農會
法定代理人 李建宏
代 理 人 鄭美玲
債 權 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪文興
債 權 人 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
代 理 人 陳怡穎
上列
聲請人聲請
消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。所謂「別有規定」即同法第133條、第134條所規定不予免責之情形，亦即在消債條例第1條所定立法目的下，消費者如依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義。
二、聲請人前於民國112年1月間向本院具狀聲請清算，主張其無業，每月以子女給予之
扶養費新臺幣（下同）13,000元維生，認聲請人顯無能力清償債務，經本院以112年度消債清字第15號裁定自113年6月20日下午4時起開始清算程序；
嗣經本院
司法事務官以113年度司執消債清字第61號進行清算程序，於114年2月14日以裁定代替
債權人會議之決議，由本院分配清算財團之財產予各
債權人，再依消債條例第127條第1項、第2項規定，於114年2月27日以裁定終結清算程序，並於114年3月25日確定在案
等情，業經本院
依職權調取
上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。
三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於114年7月8日上午9時40分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人具狀表示意見如下：
㈠聲請人：聲請人無業十幾年，每月收入係子女給予之扶養費13,000元，每月支出生活
必要費用13,000元。
㈡債權人中國信託商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、均和資產管理股份有限公司：不同意聲請人免責，請依職權審酌有無消債條例第133條、第134條規定不免責事由。
㈢債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司：不同意免責。
㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
⒈聲請人現年66歲，無業，每月領取子女給予之扶養費13,000元等情，有聲請人提出之
切結書為證（見本院卷第49頁至第53頁），此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人主張每月收入13,000元，應
堪採認。
⒉而依消債條例第64條之2第1項規定，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元認定每人每月最低生活費，則聲請人自陳每月支出生活必要費用13,000元，未逾上開標準，自為可採。
⒊聲請人以前開固定收入，扣除每月必要生活費用後已無餘額，依消債條例第133條前段規定，
本件自不得依該規定為不免責之裁定。
㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：
消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證
以實其說。然本件債權人未具體說明或提出相當事證加以證明，自
難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。
五、
綜上所述，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定不應免責情形存在，
揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，
爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
消債法庭 法 官 王鍾湄
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日