裁判書系統

114年度消債職聲免字第98號

債  務  人  林金龍  

代  理  人  張仁懷律師（法扶律師）

相  對  人

即  債權人  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏  

上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人林金龍應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。

二、債務人意見略以：債務人自民國113年12月18日經裁定開始清算程序後，無薪資、執行業務所得，惟每月受領勞保年金新臺幣（下同）16,208元，每月必要生活費12,327元；債務人聲請清算前2年收入為勞保年金388,992元、必要生活費用295,848元。

三、本院依消債條例第136條規定，通知相對人即債權人（下稱債權人）及債務人就債務人免責與否於114年11月13日下午2時40分到場陳述意見，債權人未到庭，僅具狀陳述意見略以：其於清算程序中受償1,822,906元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。

四、經查：

　㈠債務人於113年7月17日向本院聲請清算，本院以113年度消債清字第138號裁定債務人自113年12月18日17時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第127號清算事件進行清算程序，債權人受分配金額為1,822,906元，業經本院司法事務官製作分配表，該分配表經本院公告，並由本院發款完畢在案，債務人之財產業已分配完結，本院司法事務官於114年7月23日以113年度司執消債清字第127號裁定清算程序終結，該裁定於114年8月13日確定等情，經本院調閱上開卷宗查核屬實。

　㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：

　　債務人主張其自114年12月18日開始清算後，並無工作，每月領取勞保年金16,208元，必要生活費12,327元等語，有債務人之土地銀行存摺明細、財產收入狀況報告書及114年10月23日民事陳報狀可憑，審酌債務人主張其每月必要支出低於114年度臺南市每人每月最低生活費1.2倍18,618元，尚屬適當，足知債務人於裁定開始清算後，每月所得扣除必要支出費用，尚有餘額。又債務人主張其於聲請清算前2年收入為勞保年金388,992元、必要生活費用295,848元等語，本院參酌111、112、113年度臺南市每人每月最低生活費1.2倍均為17,076元，債務人上開主張聲請清算前2年必要生活費用之數額，亦屬適當。故債務人於聲請清算前2年可處分所得388,992元扣除債務人必要生活費用295,848元，尚有餘額93,144元，而債權人於清算程序中受分配1,822,906元，已高於債務人上開聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額，故本件債務人應無消債條例第133條所定應予不免責事由。

　㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：

　　本院通知債權人對本件是否免責表示意見，債權人雖稱不同意債務人免責，應調查債務人是否有消債條例第134條之事由。消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。債權人未具體說明或提出相關事證證明，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。　　

五、綜上所述，本件債務人不符合消債條例第133條所定情事，復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，揆諸前揭規定及說明，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。

六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻

以上正本係照原本作成。