114年度聲字第4號
聲 請 人 龔惠娟
相 對 人 智鉉企業有限公司
代 理 人 吳炳輝律師
上列
聲請人聲請為本院114年度訴字第44號給付出資額股款事件之原告即
相對人選任特別代理人，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人之
法定代理人林信華前於本院112年度簡上字第198號違反保護令刑事案件審理中經本院囑託進行精神鑑定，經衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）鑑定結論認為「難以排除其可能有情感性思覺失調症之可能」、「就控制準則而言，疑似有因
精神障礙而導致依其辨識而行為之能力明顯減損」，足認為林信華有刑法第19條第2項「因精神障礙，致依其辨識而行為之能力，顯著降低」（行為控制能力顯著降低）的情形，故減輕林信華之刑罰。而林信華於民國113年10月23日遭檢察官逮捕送至嘉南療養院接受治療，目前行動不便且罹患精神疾病，無法溝通，亦無法出庭應訊，足認林信華為無
訴訟能力之人，且林信華為相對人之董事，已因前開情形當然解任而無委任關係，
爰依民事訴訟法第51條第2項規定聲請選任相對人之特別代理人。
二、無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行
代理權者，其親屬或
利害關係人，得聲請
受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第2項所明定。又能獨立以
法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告（
監護宣告），除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失
意思能力程度之情形外，均享有完全之
行為能力（最高法院86年度
台上字第3049號判決意旨
參照）。再所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達
上開無意識或精神錯亂之程度，仍
難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參照）。
三、
經查，
本件相對人之法定代理人林信華未受監護宣告，有其個人戶籍資料1紙在卷
可參，而
聲請人所主張林信華於本院112年度簡上字第198號違反保護令刑事案件審理中進行精神鑑定之結果，經本院刑事庭認定符合刑法第19條第2項之規定，固有本院112年度簡上字第198號刑事判決1份附卷
足憑，
惟觀其內容，僅記載「難以排除其可能有情感性思覺失調症之可能」、「疑似有因精神障礙而導致依其辨識而行為之能力明顯減損」，故尚
難認林信華已合於無意識或精神錯亂喪失意思能力之情形，況上開刑事案件係針對林信華是否有再犯
家庭暴力之危險而為鑑定，與林信華得否有效自為訴訟行為
一節仍屬有別，從而，林信華既未受監護宣告，聲請人亦未提出其他證據證明林信華為無訴訟能力人，自無為相對人選任特別代理人之必要，是聲請人之聲請
於法不合，應予駁回。
四、訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，
不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則該裁定即不得抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定意旨參照）。查
本案訴訟業已於113年10月30日起訴，現繫屬本院審理中，則本件駁回選任特別代理人聲請之裁定，依上開說明，自不得抗告，
附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
民事第二庭 法 官 丁婉容
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日