裁判書系統

114年度訴字第1278號

原      告  朱鑫華  

            高雅蘭  

共      同

訴訟代理人  王崇宇律師

            林穎群律師

被      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  陳汶君  

            方麗娟  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

一、原告以被告之金錢借貸、利息請求權均罹於時效及違約金應酌減至零等事由，訴請「先位聲明：一、本院114年度司執字第76389號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執臺灣臺中地方法院109年度司執字第91458號債權憑證對原告等為強制執行。備位聲明：一、確認本院114年度司執字第76389號強制執行事件所持臺灣臺中地方法院109年度司執字第91458號債權憑證內利息債權新臺幣（下同）1,651,871元及違約金債權522,911元不存在。」，嗣於訴訟中僅主張違約金應酌減至零之事由，撤回先位之訴及備位之訴關於利息部分之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告以前揭事由主張本院114年度司執字第76389號強制執行事件所持臺灣臺中地方法院109年度司執字第91458號債權憑證內違約金債權522,911元應酌減至零，為被告否認。是本件違約金是否得酌減至零之法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，應認有確認利益。 

貳、實體方面：

一、原告主張：伊係接受訴外人以房屋抵銷貨款而取得房屋，未料該房屋仍存在債務，經拍賣後仍不足清償，伊一直不知此債務存在，非故意逃債；且用以計算違約金之利率，於簽立房貸契約時之市場利率顯高於現在之市場利率，被告請求懲罰性違約金，有輕重失衡，應依民法第252條規定酌減至零等語。並聲明：確認本院114年度司執字第76389號強制執行事件所持臺灣臺中地方法院109年度司執字第91458號債權憑證內違約金債權522,911元不存在。

二、被告則以：本件違約金因當時支付命令確定後有既判力，不得以訴訟主張酌減，且本件債權自91年起即聲請強制執行，原告不可能不知情；又原告高雅蘭在104年為其女兒向伊申請免責，益證高雅蘭明知本件債務存在，是原告主張違約金酌減，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告執以聲請強制執行之原始執行名義為確定之本院91年促字第45633號支付命令（下稱系爭支付命令），所載執行名義內容為「債務人應向債權人連帶給付新臺幣2,271,816　元，及自民國91年4月24日起至清償日止，按年息8.047%計算之利息，並自民國91年5月25日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣183元。」，為兩造所不爭執。依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，系爭支付命令與確定判決有同一之效力。是系爭支付命令就原告應給付被告之違約金約定及數額已生既判力，原告不得再為與系爭支付命令意旨相反之主張，且違約金是否過高一情，亦是執行名義成立之前即已存在之事實，故原告不能再以違約金約定過高為由而請求酌減。

四、綜上所述，原告以上開事由提起確認違約金債權不存在，為無理由，應予駁回。依民事訴訟法第78條規定諭知原告負擔訴訟費用。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

　　決結果不生影響，不另論述。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　 施介元

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾怡嘉