裁判書系統

114年度訴字第1303號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  李昭和  

被      告  王祥宇即路口牛肉麵

上列當事人間請求給付借款事件，於民國114年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣79萬0474元，及如附表所示利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告於民國113年2月19日向伊申請貸款新臺幣（下同）100萬元，並簽訂借款、經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約、授信約定書，借款期間為5年，約定依年金法按月本息平均攤還，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼0%浮動計息（目前年息為1.72％），嗣後隨前述利率變動而調整。並約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10％，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率20％計付違約金。詎被告自114年3月19日起即未依約攤還本息，經伊多次催繳未果，依授信約定書第5條第1項約定，如有任何一宗債務不依約清償時，無須事先通知或催告，債務視為全部到期，即喪失期限利益，迄今尚積欠本金79萬0474元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付尚積欠之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出借據、經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單及郵政儲金利率表(年息)為證（本院卷第19至31頁）為證，而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付79萬0474元，及如附表所示之利息、違約金，核屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　 民事第四庭　　法　　官　柯雅惠

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日

附表：