裁判書系統

114年度訴字第1326號

原      告  吳佳君即海駿工程行

訴訟代理人  蘇淑珍律師

            謝菖澤律師

被      告  誠新國際開發股份有限公司

法定代理人  陳佩姍  

訴訟代理人  蘭品樺律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4,617,116元，及自民國114年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣55,554元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決第一項於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣462萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴主張：

　㈠原告於民國113年4月2日至114年2月4日向被告承攬如附表所示之除草、鋸樹等工程（下稱系爭工程），約定各項目之工程款如附表所示，工程款總額為新臺幣（下同）4,617,116元（下稱系爭承攬契約），原告已依系爭承攬契約施作系爭工程完成。

　㈡惟系爭工程施作結束後，原告多次向被告請求給付工程款，被告均無端拖延、拒絕給付工程款予原告。原告於114年4月30日以中華郵政仁德二空郵局第34號存證信函向被告催告應於函到10日內給付工程款，被告於114年5月2日收件，且存證信函所定期限即114年5月12日亦已屆至，被告仍置之不理，迄今未給付，故依民法第490條第1項、第505條第1項等規定，請求被告給付工程款共4,617,116元等語。

　㈢並聲明：

　1.被告應給付原告4,617,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　2.願供擔保，請准宣告假執行。　

二、被告答辯：

　㈠請原告提出報價單以供被告核實發票金額。因為之前有發生過廠商開的發票與報價單金額不符的狀況，基於舉證原則，需要原告提出報價單供核實等語。

　㈡並聲明：

　1.請求駁回原告之訴。

　2.願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之認定：

　㈠原告本件主張之事實，有其提出之系爭工程發票明細表、原告因系爭工程開立予被告之統一發票(三聯式)、原告114年4月30日存證信函及收件回執、經被告公司人員分層簽核驗收之系爭工程工程驗收查驗單、施工照片、系爭工程報價單為證，本院綜合證據調查之結果，認為堪信原告主張之事實為真正。

　㈡「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

　㈢經查，原告向被告承攬之系爭工程均已由原告施作完成，被告應給付之工程款總額為4,617,116元，然而被告迄今仍未給付任何工程款，依上述規定，原告請求被告給付工程款4,617,116元，自屬有據。

　㈣利息請求：原告併予請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月8日起(本院卷第25頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有據，應予准許。　　

四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。故依職權確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰依本件情節、原告請求之數額等因素，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

【附表】