裁判書系統

114年度訴字第1925號

原      告  洪富得  

訴訟代理人  方文賢律師

被      告  洪榮基  

訴訟代理人  洪陳秀花

被      告  洪華田  

            洪勇吉  

            林照媫  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(面積58平方公尺)，分割如附圖二所示，即：編號甲1部分面積29平方公尺，分歸原告取得；編號乙1部分面積20平方公尺，分歸被告洪榮基取得，編號丙1部分面積9平方公尺，分歸被告洪華田取得。

二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(面積1,243平方公尺)，分割如附圖二所示，即：編號甲部分面積237平方公尺，分歸原告取得；編號乙部分面積246平方公尺，分歸被告洪榮基取得；編號丙、丙2部分面積分別為150、107平方公尺，分歸被告洪華田取得；編號丁部分面積400平方公尺，分歸被告洪勇吉、林照媫，按應有部分各2分之1維持共有；編號戊部分面積103平方公尺，由兩造按原應有部分比例維持共有。

三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

一、被告洪華田、洪勇吉、林照媫經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（下分稱系爭2042、2043土地，合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地無不分割之約定，且依其使用目的，亦無不能分割之情事，惟兩造未能就分割之方法達成協議，為便利將來土地管理使用及經濟效益，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地。又系爭2043土地上現有門牌號碼臺南市○○區○○00號未辦理保存登記建物(即如臺南市佳里地政事務所114年9月19日法囑土地字第48900號土地複丈成果圖【下稱附圖一】編號B所示之建物，下稱系爭A屋)，及門牌號碼臺南市○○區○○00號未辦理保存登記建物(即如附圖一編號C1至C4所示之建物，下稱系爭B屋)，另有1棟無門牌號碼之未辦理保存登記建物(即如附圖一編號A所示之建物，下稱系爭C屋)，系爭A屋以前係由洪勇吉、林照媫使用，其等已搬遷至高雄居住，系爭B屋則由訴外人曾慶隆、曾慶祥一家使用，系爭C屋現無人使用，而系爭2042土地位在系爭2043土地之東側，為交通用地，且僅有分得系爭2043土地東側之共有人，才對系爭2042土地有實際利用需求，為兼顧土地使用現況及公平原則，併發揮土地之最大經濟效用，請求依共有人之應有部分比例，將系爭土地原物分割如臺南市佳里地政事務所115年3月10日法囑土地字第11000號土地複丈成果圖(下稱附圖二，該分割方案下稱系爭方案)所示等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告方面：

　㈠洪榮基表示：同意系爭方案等語。

　㈡洪華田表示：同意系爭方案等語。

　㈢洪勇吉、林照媫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠查，系爭土地為兩造所共有，應有部分之比例如附表「應有部分」欄所示，系爭土地使用分區均為鄉村區，系爭2042土地使用地類別為交通用地、系爭2043土地使用地類別為乙種建築用地，兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟因二地使用性質不同，不得辦理合併分割等事實，有系爭土地登記第1類謄本、地籍圖謄本、臺南市佳里地政事務所114年9月22日所測量字第1140106332號函附卷可稽(本院114年度營司調字第59號卷【下稱調字卷】第113至121頁，本院卷第35頁)，且為原告及洪榮基、洪華田所不爭執，而洪勇吉、林照媫經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出任何書狀，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，是此部分事實，堪予認定。

　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，並無因物之使用目的而不能分割，或約定不分割之情事，且就本件共有物分割事宜，前經本院柳營簡易庭以114年度營司調字第59號分割共有物事件進行調解，惟調解不成立等情，經本院核閱上開調解卷宗無訛，足徵兩造無法就系爭土地之分割方式達成協議，是原告依前揭法律規定，提起本件訴訟請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。

　㈢次按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。

　㈣經查，系爭2042、2043土地面積分別為58、1,243平方公尺，系爭2043土地上有系爭A、B、C屋，系爭A屋之稅籍登記人為洪勇吉、林照媫(持分比率各2分之1)，系爭B屋稅籍登記人為曾憲清、洪郡，系爭B屋尚包含獨立儲藏室1間(即如附圖一編號C3、C4所示部分)，該儲藏室部分坐落在系爭2042土地上，系爭C屋以前由曾姓家人作為儲物、娛樂使用，現屋頂遭颱風吹飛，已無法遮蔽風雨，系爭A、C屋與系爭B屋中間則為私設道路(即如附圖一編號D所示部分)，系爭2042土地位在系爭2043土地之東側，臨路且一部分土地作為巷道通行使用等情，有勘驗測量筆錄、勘驗現場照片、臺南市佳里地政事務所114年12月10日所測量字第1140109210號函及所附附圖一、土地建物查詢資料、系爭A、B屋稅籍證明書及房屋平面圖在卷可參(本院卷第91至115、191至194頁、調字卷第71至98頁)。本院審酌系爭A屋為洪勇吉、林照媫共有，且彼此間有親戚關係，令其等就該房屋坐落之土地維持共有狀態，待日後商議定其使用方式，無損土地之利用及價值，可認有民法第824條第4項得維持共有之情形，系爭B屋之使用人則並非系爭土地之共有人，而系爭C屋已破敗無人使用，無任何共有人因土地利用關係而產生之特別情感因素存在，以及僅有分得系爭2043土地東側之共有人始對系爭2042土地有實際利用需求等情形，暨原告、洪華田及洪榮基均表示同意系爭方案等語(本院卷第146至147、200至201頁)，並斟酌系爭土地之型態、使用現況、臨路情形、各共有人應有部分比例、整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，認為依系爭方案分割後，各共有人取得之土地尚屬方正完整，亦得利用道路通行，足以最大程度發揮系爭土地之經濟效用，應屬符合公平原則及全體共有人利益之最適當方案為可採。

　㈤另系爭土地因使用地性質不同而不得合併分割，惟兩地相鄰且價值相當，系爭2042土地為交通用地，面積僅58平方公尺等情，有系爭土地第1類登記謄本及地籍圖謄本在卷可參(調字卷第113至121頁)，系爭方案已考量兩造依應有部分比例而得合計取得之系爭土地面積，故系爭2042土地雖僅分配予原告、洪華田、洪榮基三人，然洪勇吉、林照媫已取得系爭2043土地相應面積以為補償，爰不另為補償之諭知，併此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，應屬有據。併依系爭土地之使用現況、應有部分比例各節，認以系爭方案為原物分配，且互不找補，為對兩造公平並符經濟效益之分割方法，爰判決如主文第1、2項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項分別定有明文。查本件分割共有物事件，原告與被告間實互蒙其利，依此，本院認為本件第一審訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，應為合理，並判決如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳姿誼

附表：

附件：

附圖一：臺南市佳里地政事務所114年9月19日法囑土地字第48900號土地複丈成果圖(現況位置圖)

附圖二：臺南市佳里地政事務所115年3月10日法囑土地字第11000號土地複丈成果圖(分割方案圖)