裁判書系統

114年度訴字第2050號

原      告  王淑芬  

訴訟代理人  黃盈舜（法扶律師）  

被      告  臺南市新營區農會

法定代理人  邱文清  

訴訟代理人  吳政諺  

            許紫榆  

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國113年間對原告聲請強制執行，並扣押原告之薪資債權，原告遂於114年3月13日向聯徵中心查詢綜合信用報告書，得知被告主張兩造曾於90年2月8日簽訂擔保放款借據（下稱系爭借據），約定原告向被告借款新臺幣（下同）450萬元，並在聯徵資料上登載原告尚有258萬元（下稱系爭債權）逾期未償還。惟系爭借據之簽名非原告親簽、印章亦非由原告蓋用、原告並未親自對保，且原告從未收到被告任何催繳或分期還款之通知。是實際上原告從未親自或授權他人向被告申辦相關貸款、簽訂系爭借據、收受借款，系爭債權應不存在。又原告固不爭執系爭債權與本院90年度促字36213號支付命令裁定（下稱系爭支付命令）所載的債權為同一債權，但原告不認同債權餘額為被告所主張之金額，且原告從未收到系爭支付命令。為此，爰依提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭債權不存在。

二、被告則以：原告於90年2月8日以坐落臺南縣○○市○○段000地號土地及同段10建號建物（下合稱系爭房地）設定抵押權向被告借款450萬元，嗣因原告未依約清償，被告以系爭支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請強制執行被告，系爭房地先後歷經指界、測量、拍賣等程序，其通知皆合法送達原告，且拍賣公告上亦載明系爭房地為原告所自住，原告怎可能不知系爭房地因積欠被告借款而被查封拍賣乙節。又因被告未獲足額清償，獲核發91年度執字第5280號債權憑證，嗣被告於93、98、101、106、110年間先後換發債權憑證，系爭借據若有偽造情事，原告早就提出異議，迄今始提出本件訴訟，有違常情。況原告於98年7月14日提出之陳情狀上有記載「跟公公到市場旁的農會簽名」等語。又系爭債權與系爭支付命令所載之債權實為同一債權，本件本金原為448萬6,880元，被告於94年間因系爭房地拍定受償191萬6,000元，因內部會計作帳方式係先抵充本金，經抵充後本金餘額為257萬0,880元，故聯徵資料上逾期金額才登載為258萬元，然實際上抵充順序應先抵充費用、次充利息、再充原本，故原告迄今尚欠被告本金415萬047元及其利息、違約金共計546萬9,985元未清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（本院卷第117頁）：

　㈠本件原告確認之系爭債權與系爭支付命令所載之債權為同一債權。

　㈡系爭支付命令核發時即90年8月1日原告戶籍地為台南縣○○市○○路000號。

　㈢系爭支付命令業已確定。

四、得心證之理由：

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告主張系爭債權不存在，為被告所否認，則系爭債權即處於存否不明之狀態，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以本件確認判決除去之，揆諸前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

　㈡按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。又確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號民事判決意旨參照）。查系爭支付命令於90年8月1日核發且業已確定（不爭執事項㈡、㈢），依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，而具既判力，已不容當事人事後就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，並就系爭支付命令確定之債權再為爭執，法院亦不得為與確定支付命令意旨相反之裁判。又系爭債權與系爭支付命令所載之債權為同一債權（不爭執事項㈠），依上說明，原告就兩造間有系爭支付命令所載之系爭債權存在之事實，自不得再為相反之主張。是原告於本件再為主張其未親自或授權他人簽立系爭借據、未向被告借款等語洵無足採。況原告於90年間以系爭房地設定最高限額抵押權予被告；於98年7月14日提出之陳情狀上有記載「跟公公到市場旁的農會簽名」等語，亦有他項權利證明書及陳情狀在卷可稽（本院卷第31頁、第119-123頁）。另拍賣公告上載明系爭房地為原告所自住；被告因未獲足額清償，獲核發91年度執字第5280號債權憑證，嗣被告於93、98、101、106、110年間先後換發債權憑證等情，亦有本院93年度執字第27768號債權憑證暨繼續執行紀錄表、強制執行金額計算書分配表、系爭房地拍賣公告等件為證（本院卷第33-42頁）。足見被告抗辯原告向被告借款450萬元並簽立系爭借據乙節，顯屬有據；原告主張其未親自或授權他人簽立系爭借據、未向被告借款、未收到被告催繳通知等語，難信為真。

　㈢至原告另主張未收到系爭支付命令等語，然並未提出任何證據以實其說。查系爭支付命令核發時即90年8月1日原告戶籍地為台南縣○○市○○路000號（不爭執事項㈡），自堪認系爭支付命令送達於該址有所依憑。另原告亦曾於91、93、98、101、106、110年間陸續遭被告聲請強制執行，原告事到如今始稱未收到系爭支付命令、全然不知此事，顯與常情有違，本院自難認原告抗辯其未曾收到系爭支付命令等語為真，併予敘明。

五、綜上所述，原告主張未向被告借款、系爭支付命令未合法送達等語，請求確認系爭債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳永佳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬