臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第2318號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 哈里發國際貿易有限公司
兼
被 告 楊釉釉
上列
當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣1,624,312元，及自民國114年7月19日起至清償日止，
按週年利率百分之2.875計算之利息，
暨自民國114年8月20日起清償日止，
逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，均未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告哈里發國際貿易有限公司(下稱哈里發公司)於民國112年9月18日邀同被告黃禹翔、楊釉釉為連帶
保證人，
簽訂約定書及保證書，
與伊銀行約定於新臺幣（下同）500萬元限額內，連帶負全部清償責任。被告哈里發公司於112年9月19日向原告借款二筆，合計250萬元，約定按月平均攤付本息，借款
期間均自112年9月19日至117年9月19日止，利息按原告公告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.16％(目前利率為2.875％)計算。
如未依約清償本金，債務得視為全部到期，除按原約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎料，被告哈里發公司自114年7月19日起
即未依約繳付本息，其債務已視為全部到期，尚欠本金1,624,312元及利息、違約金未清償
，被告黃禹翔、楊釉釉為連帶保證人，應負連帶清償責任。
依消費借貸及連帶保證法律關係，伊銀行得請求被告連帶給付所欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
(一)
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條及第273條第1項亦分別設有明文。(二)查本件原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之約定書、保證書、借據、放款利率表、放款攤還及收息
記錄查詢單、催告函為證（本院卷第17至52頁）。
且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依前揭消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。 五、
綜上所述，本件原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第二庭 法 官 俞亦軒
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日