裁判書系統

114年度訴字第2419號

原      告  鋒泰五金有限公司

法定代理人  鄭翊宏  

訴訟代理人  嚴奇均律師

            柯漢威律師

被      告  陳信安  

上列被告因業務侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度附民字第2142號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣726,475元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,346,471元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國114年12月16日言詞辯論期日當庭將請求之金額減縮為726,475元，核係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，尚無不合，應予准許。

二、被告陳信安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：　　

一、本件原告起訴主張：

　㈠被告自107年12月11日起至110年7月30日止，在原告公司擔任行政助理，負責接洽原告客戶所下訂單、繕打出貨單後交由原告倉管人員出貨、製作請款單向客戶請款及收款等工作，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自108年9月27日起至110年8月4日止，於收受如附表一所示原告客戶簽發之票據後，隨即兌現至其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中信帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號（下稱台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）等帳戶內，以此方式侵占如附表一所示款項，足生損害於原告。嗣原告經客戶反映已繳付貨款，卻仍未見相關出貨及請款單紀錄，經向合作之物流公司調閱相關載運紀錄後，始查悉上情。

　㈡被告上開業務侵占之行為業經本院刑事庭以113年度易字第2117號刑事判決判處「被告犯業務侵占罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得726,475元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」確定在案。又被告嗣雖已返還如附表一編號1至45所示之款項，然就附表一編號46-63所示之款項726,475元迄今仍未歸還，且被告既係以侵權行為取得開款項利益，致原告財產總額不當減少因而受有損害，自已構成不當得利，爰依民法第179條之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還其所受之利益726,475元。

　㈢並聲明：

　　⒈被告應給付原告726,475元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告起訴主張之前開事實，業據其提出如附表一所示侵占票據款項一覽表為證，並經本院依職權調取本院113年度易字第2117號刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，再民法第179條前段定有明文。再按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任；又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。本件被告於任職原告公司期間，自108年9月27日起至110年8月4日止，多次利用職務之便，將其業務上所持有原告之款項侵占入己（即被告於收受如附表一所示原告客戶簽發之票據後，兌現至其所有金融帳戶內），致原告因而受有損害726,475元，且被告未能釋明其受有上開利益有何法律上之原因，是依前揭規定及判決意旨，原告主張依民法第179條規定被告返還其所侵佔支系爭票據款項726,475元，洵屬有據。

四、綜上所述，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付726,475元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良