裁判書系統

114年度訴字第2428號

原      告  楊進基  

訴訟代理人  郭睦萱律師

複  代理人  張郁姝律師

被      告  楊旭祿  

            楊桂林  

            楊美鳳  

上  一  人

訴訟代理人  蘇榮清  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分」欄所示比例分配。

三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

一、被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭A地)、臺南市○○區○○○段0000000地號土地(下稱系爭B地)及其上同段2353號建號建物(即門牌號碼臺南市○○區○○○街00號，含如臺南市歸仁地政事務所115年1月16日法囑土地字第19號土地複丈成果圖【下稱附圖一】編號A所示面積23平方公尺之增建部分，下稱系爭房屋，系爭A、B地及系爭房屋下合稱系爭不動產)，應有部分如附表所示，因系爭不動產並無不分割之約定，且依其使用目的，亦無不能分割之情事，爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟，請求將系爭不動產變價分割，並將變賣所得價金，依系爭不動產應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告則以：被告3人就系爭不動產之應有部分合計已逾3分之2，希望繼續維持共有，已委請仲介業者出售系爭不動產，不希望走法院拍賣程序等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

　㈠查，系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表所示等情，有系爭不動產之土地建物查詢資料在卷可稽(本院卷第143至148頁)，此部分事實，首堪認定。

　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查系爭不動產為兩造所共有，應有部分如附表所示，並無因物之使用目的而不能分割，或約定不分割之情事，且就本件共有物分割事宜，前經本院臺南簡易庭以114年度南司調字第276號進行調解，惟調解不成立等情，經本院核閱上開調解卷宗無訛，足徵兩造無法就系爭不動產之分割方式達成協議，是原告依前揭法律規定，提起本件訴訟請求裁判分割系爭不動產，即屬有據，應予准許。至被告抗辯其等持有應有部分已逾3分之2，希望維持共有等語，所辯與上開法文未合，自非可採。

　㈢再按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。

　㈣經查，系爭A地面積為3,444.25平方公尺，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，其上有4棟無門牌號碼之鐵皮工廠(位置及面積詳如臺南市歸仁地政事務所114年12月1日法囑土地字第471號土地複丈成果圖【下稱附圖二】所示)，而系爭B地面積為94平方公尺，屬住宅區，系爭房屋(含如附圖一編號A所示面積23平方公尺之增建部分)坐落系爭B地，系爭不動產均委託仲介出售中等情，有土地建物查詢資料、臺南市歸仁區公所都市計畫土地使用分區證明書、專任委託契約書、勘驗測量筆錄、現場照片及臺南市歸仁地政事務所115年3月17日所測量字第1150002075、1150002076號函所附附圖一、二在卷可參（本院卷第33、55至77、97至111、115至121、143至148頁），且楊桂林、楊美鳳均表示無分配取得系爭不動產之意願等語(本院卷第49頁)，而楊旭祿雖未到庭表示意見，惟曾以書狀表示已與楊桂林、楊美鳳共同委託不動產仲介業者出售系爭不動產等語(本院卷第39頁)，顯見楊旭祿亦欠缺以原物分割方式分得系爭不動產，並以市價找補其他共有人之意願，既兩造均無取得系爭不動產之意願，如將系爭不動產以原物分配予原告或被告，並命其以市價補償其他共有人，顯非兩造希望之分割方式，反觀若將系爭不動產予以變價分割，經由法院拍賣程序，利益或虧損皆由兩造承擔，非獨利於原告，若系爭不動產有其相當之價值，得透過競標而達到較高價，各共有人亦可優先應買，自屬良性公平競價之結果，較有利於各共有人，其結果令系爭不動產之所有權同歸於一人，有利於防止不動產細分目的之達成，亦可發揮更大之經濟效用，是本院審酌系爭不動產之使用情形、整體經濟效用、共有人之利益及意願等情，認為系爭不動產之分割方法，應以變賣共有物後以價金按兩造之應有部分比例分配予兩造之方式，符合公平分配之原則及全體共有人之利益，並可藉由變價過程使系爭不動產同歸一人所有而簡化所有權關係，應屬適當之分割方式而為可採。

五、綜上所述，系爭不動產依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，請求裁判分割，應屬正當。本院審酌法令限制、系爭不動產之使用現狀、臨路情形、兩造之意願及利益等因素，認以變價方式分割系爭不動產，並各按兩造應有部分比例分配價金，應屬適當、公允之分割方案，爰判決如主文第1、2項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項分別定有明文。查本件分割共有物事件，原告與被告間實互蒙其利，依此，本院認為本件第一審訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，應為合理，並判決如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1、第85條第1項但書。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳姿誼　

附表：