裁判書系統

114年度訴字第2478號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  黃培鈞  

被      告  阮宇麒即阮明識即翔吉企業社

            謝緹俐即謝春菊

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣190萬9,242元，及自民國114年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之3.425計算之利息，暨自民國114年4月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

二、原告起訴主張：

　㈠被告阮宇麒即阮明識即翔吉企業社(下稱阮宇麒)於民國111年3月14日偕同被告謝緹俐即謝春菊(下稱謝緹俐)為連帶保證人，保證阮宇麒就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之一切債務，以新臺幣（下同）1,000萬元為限額，願與阮宇麒連帶負全部償付責任。

　㈡嗣阮宇麒於112年4月20日向原告借款2筆，金額合計為300萬元，借款期間自112年4月20日起至117年4月20日止，依年金法於每月20日按月平均攤付本息，借款利息則依原告公司2年期定期儲金機動利率加計百分之1.53（合計年利率為百分之3.425）按月計付，如未依約履行債務時，除按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。

　㈢詎阮宇麒自114年3月20日起即未依約清償借款本息，迄今仍積欠本金190萬9,242元及利息、違約金未清償，屢經原告催繳，被告皆未予置理。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。

　㈣並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由　　

　㈠原告主張之事實，業據其提出約定書、保證書、借據、臺外幣利率網頁截圖、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單（607）、貸款逾期未繳通知函等件影本（本院卷第21至59頁）為憑，經核無誤，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採。

　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條、第250條第1項分別亦有明文。再按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條規定明確。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查阮宇麒向原告借款，未按期繳付本息，依約視為全部到期，尚積欠本金190萬9,242元及其利息、違約金未給付，應負清償之責，而謝緹俐為該借款之連帶保證人，揆諸前揭法條規定及說明，自應就上開積欠之款項與阮宇麒負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付190萬9,242元，及自114年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之3.425計算之利息，暨自114年4月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林勳煜  

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊文茹