裁判書系統

114年度訴字第417號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  凃旻佐  

複代理人    鄭有助  

被      告  陳玉華  

上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣804,781元，及其中新臺幣795,734元自民國114年2月27日起至清償日止，按年息百分之2.365計算之利息，暨自民國114年2月27日起至民國114年5月22日止，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣10,730元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

一、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國107年8月22日與原告合意簽訂放款借據1紙，向原告申請購屋貸款1筆，金額合計新臺幣（下同）1,080,000元，並約定借款期間自107年8月22日起至127年8月22日止，並自撥款日起，前二年按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼0.345％計算浮動計息，第三年起則按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼0.645％計算（113年7月22日至114年2月18日止之利率係以1.865％計算；114年2月19日起則以中華郵政二年期定期儲金機動利率1.72％，加碼0.645％後為年息2.365％計算），且被告倘未按期攤還借款本息，除喪失期限利益視為全部到期，逾期在六個月以內者，另應按上開借款利率之10％，逾期超過六個月者，則應按上開借款利率之20％計付違約金，且每次違約狀態最高連續收取違約金之期數為九期。詎被告嗣於113年8月22日起即未依約還款，上開債務應視為全部到期，迄今被告仍積欠本金795,734元，以及113年7月22日至本件起訴前一日即114年2月26日時已到期之利息8,971元及違約金76元，共計804,781元未清償，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上開主張之事實，業據其提出放款借據影本、存摺存款歷史明細查詢、放款歷史明細查詢、放款歸戶查詢單、催收／呆帳查詢單、放款結清查詢單、小額貸款全部查詢、利率資料、訴訟標的金額計算書及民事裁判費試算表、催繳通知書及退信封面等件影本在卷可稽（見本院卷第17至32頁），從而，原告主張之事實，堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。本件被告向原告借款後，既違約如前，則原告本於兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，自有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第一項所示，是屬有據，應予准許。

七、本件原告之請求為有理由，確定訴訟費用即第一審裁判費10,730元應由敗訴之被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　 民事第四庭　　法　　官　蔡岳洲

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。