裁判書系統

114年度訴字第68號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  陳慧珊  

被      告  立崙科技有限公司

兼法定代理

人          陳浩志  

被      告  李啟仁  

上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告立崙科技有限公司、陳浩志應連帶給付原告新臺幣622,869元，及如附表一所示之利息、違約金。

三、訴訟費用新臺幣39,291元，其中新臺幣8,390元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告立崙科技有限公司、陳浩志連帶負擔；其中新臺幣30,901元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告立崙科技有限公司、陳浩志、李啟仁連帶負擔。

一、被告立崙科技有限公司(下稱被告立崙公司)、陳浩志均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告立崙公司於民國110年12月27日邀同被告陳浩志為連帶保證人，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款借款契約向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭100萬元借款），約定借款期間自首次動用日起算5年，並於借款核定日起12個月內（即111年12月23日）動用完畢，如逾期未動用之借款額度全部取消，不得再行動用；被告立崙公司嗣於110年12月29日向原告申請動撥借款100萬元之全部款項，借款期間自110年12月29日起至115年12月29日，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％計算（113年7月29日時，已到期之利息利率為年息2.295％），還款方式為其中110年12月29日至111年12月29日為寬限期，僅按月於每月29日繳納利息，寬限期滿後，則按月於每月29日平均攤還本金，利息依未償還本金餘額計算按月繳付；倘被告未依約還款時，則依系爭100萬元借款契約第10條及授信約定書第13條第1項之約定，原告於被告有任何一宗債務未依約付息時，經定合理期間通知或催告後，得主張債務全部到期(加速到期)，並依系爭100萬元借款契約第11條第1項第3款、第2項之約定，改按「未清償本金餘額自到期日(含視為到期日)起改按原告當時牌告之基準利率加碼年利率3.5％為遲延利率計付遲延利息，如原告基準利率調整時，自調整日起改按調整後之利率加原訂碼距隨同機動調整」之方式計算遲延利息（原告於113年11月29日主張加速到期時，遲延利息利率為年息6.81％），並於逾期償還本息時，除按上開約定利率計算利息外，逾期6個月以內者，按上開利率（借款利息利率及遲延利息利率）10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。

　㈡被告立崙公司復於111年9月27日邀同被告陳浩志、陳品蓁(陳品蓁部分未據原告起訴)為連帶保證人(嗣於112年2月2日起由被告李啟仁加入擔任連帶保證人)，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款借款契約另向原告借款300萬元（下稱系爭300萬元借款），約定借款期間自首次動用日起算6年，並於借款核定日起12個月內（即112年9月15日）動用完畢，如逾期未動用之借款額度全部取消，不得再行動用；被告立崙公司嗣於111年9月30日向原告申請動撥借款300萬元之全部款項，借款期間自111年9月30日起至117年9月30日，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％計算（113年6月30日時，已到期之利息利率為年息2.295％），還款方式為其中111年9月30日至112年9月30日為寬限期，僅按月於每月30日繳納利息，寬限期滿後，則按月於每月30日平均攤還本金，利息依未償還本金餘額計算按月繳付；倘被告未依約還款時，則依系爭300萬元借款契約第8條及授信約定書第13條第1項之約定，原告於被告有任何一宗債務未依約付息時，經定合理期間通知或催告後，得主張債務全部到期(加速到期)，並依系爭300萬元借款契約第9條第1項第3款、第2項之約定，改按「未清償本金餘額自到期日(含視為到期日)起改按原告當時牌告之基準利率加碼年利率3.5％為遲延利率計付遲延利息，如原告基準利率調整時，自調整日起改按調整後之利率加原訂碼距隨同機動調整」之方式計算遲延利息（原告於113年11月29日主張加速到期時，遲延利息利率為年息6.81％），並於逾期償還本息時，除按上開約定利率計算利息外，逾期6個月以內者，按上開利率（借款利息利率及遲延利息利率）10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。

　㈢就系爭100萬元借款、系爭300萬元借款，被告陳浩志曾出具保證書與原告約定，就被告立崙公司對原告所負之一切債務（含過去所負、現在尚未清償及將來所負之債務）以本金400萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，願與被告立崙公司各負全部清償之責任，並表明願負連帶保證責任；就系爭300萬元借款，被告李啟仁亦曾出具保證書與原告約定，就被告立崙公司對原告所負之一切債務（含過去所負、現在尚未清償及將來所負之債務）以本金300萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，願與被告立崙公司各負全部清償之責任，並表明願負連帶保證責任。是被告陳浩志為系爭100萬元借款、系爭300萬元借款之連帶保證人，被告李啟仁為系爭300萬元借款之連帶保證人，依約應與被告立崙公司負連帶清償之責。

　㈣系爭借款自113年7月29日起即未依約還款，原告遂於113年11月29日依授信約定書第12條第1款之約定，發函催告並主張加速到期，被告迄今仍未清償，尚積欠如附表一、二所示之本金共3,167,869元及利息、違約金。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告則以：

　㈠被告立崙公司、陳浩志經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未具狀為任何聲明或陳述。

　㈡被告李啟仁到庭以系爭借款都是被告陳浩志所借，其也是受被告陳浩志所害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　　原告主張之上開事實，業據原告提出保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、動撥申請書兼債權憑證、主張加速到期催告函、催告函、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、往來明細查詢等件為證（見本院卷第23至85頁、第123至126頁），核屬相符，且被告立崙公司、陳浩志已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，而被告李啟仁到庭後對上開事實亦不爭執，綜合上開調查證據結果，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告立崙公司、陳浩志連帶給付如附表一所示之本金、利息及違約金，請求被告立崙公司、陳浩志、李啟仁連帶給付如附表二之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至被告李啟仁到庭後雖辯稱債務都是被告陳浩志造成等語，然被告李啟仁既已簽立保證書(本院卷123至126頁)，並表明願就系爭300萬元借款加入擔任連帶保證人(本院卷第63頁)，自應就系爭300萬元借款部分與被告立崙公司、陳浩志負連帶清償責任，是其所辯尚不足採。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為第一審裁判費39,291元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；另依同法第85條第1、2項規定，就主文第1項部分之訴訟費用諭知由被告立崙公司、陳浩志就其應負擔之債務比例連帶負擔，主文第2項部分之訴訟費用諭知由被告立崙公司、陳浩志、李啟仁就其應負擔之債務比例連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1、2項、第91條第3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：系爭100萬元借款部分

附表二：系爭300萬元借款部分