裁判書系統

114年度訴字第681號

原      告  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

訴訟代理人  蘇炳璁  

被      告  郭金鳳  

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第1619號裁定移轉管轄前來，本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣16萬2610元，及如附表編號1所示之利息。

被告應給付原告新臺幣28萬4188元，及如附表編號2所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國92年9月向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦信用卡，並簽訂信用卡申請書、信用卡會員約定條款，依約得持信用卡至特約商店記帳消費，且應於當期繳款截止日前清償，並約定循環信用利息，每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20％逐日計算至清償日止（自104年9月1日起依銀行法第47條之1修正改按週年利率百分之15）。詎被告截至95年8月25日止，尚積欠本金16萬2610元及如附表編號1所示之利息未清償，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期。被告另於92年9月間申辦YouBe予備金（即現金卡）信用貸款，並簽訂現金卡申請書、信用貸款約定書，約定得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度現金，且應於每月繳款截止日前清償，利率依週年利率百分之20，按日計息，並約定如未依約繳款，得自應付還本日或付息日之翌日起自清償日止，改依年利率百分之20計算延滯利息（自104年9月1日起依銀行法第47條之1修正改按週年利率百分之15）。詎被告截至95年3月7日止，尚積欠本金28萬4188元及如附表編號2所示之利息未清償，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期。嗣後上開2筆債權均經台新銀行讓與予伊，並以登報公告方式對被告為債權讓與之通知。爰依信用卡、現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告分別給付16萬2610元、28萬4188元，及附表所示之利息。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項本文亦有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡、現金卡申請書、信用卡會員約定條款、信用貸款約定書、帳務查詢明細、現金卡交易明細、債權讓與證明書、太平洋日報民國95年10月31日全國公告為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡、現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，及附表所示之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠  

附表：