裁判書系統

114年度訴字第747號

原      告  富產機械有限公司

法定代理人  梁凱弼

訴訟代理人  林沛瑩

被      告  佳禾環保科技有限公司

法定代理人  陳雅媚

上列當事人間請求清償欠款事件，經本院於民國115年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟元，及自民國一一四年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣捌仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬捌仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾玖萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告起訴主張：被告於民國112年10月23日向原告訂購板式壓濾機等設備，原價為新臺幣（下同）907,200元，經兩造議價後，同意價金為850,000元，被告於112年12月1日匯款255,000元予原告，做為定金，兩造並於112年12月10日完成板式壓濾機等設備之點交。嗣原告向被告請求給付剩餘款項595,000元（計算式：850,000－255,000＝595,000），被告仍遲遲不清償，經原告聯絡催討亦未有任何回應，爰依買賣之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告595,000元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告公司之實際負責人蔡震州已於113年11月2日死亡，法定代理人陳雅媚僅係名義上之負責人，對於被告公司所有業務均不清楚，原告所提報價單之客戶確認欄上確為蔡震州之簽名等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張：被告於112年10月23日向原告訂購板式壓濾機等設備，原價為907,200元，經兩造議價後，同意價金為850,000元，被告於112年12月1日匯款255,000元予原告乙節，業報價單據其提出報價單、匯款紀錄各1份為證（見本院114年度司促字第3322號卷第19至23頁），堪信為真實。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。查被告於112年10月23日向原告訂購板式壓濾機等設備，價金為850,000元，被告僅給付255,000元乙節，已如前述，則被告自應負給付剩餘價金595,000元之義務。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付595,000元，為有理由，應予准許。

（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告595,000元，及自支付命令送達翌日即114年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　

四、原告雖未陳明願供擔保而聲請宣告假執行，本院仍依民事訴訟法第392條第1項規定，宣告原告預供擔保後得假執行；併依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖