裁判書系統

114年度訴字第78號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  林意惠  

            吳熾松  

被      告  辰諹有限公司

兼上一人之

法定代理人  陳威豪  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣595,627元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣8,260元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。

一、程序事項：

　　按公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25條、第26條之規定自明（最高法院104年度台上字第561號判決意旨參照）。又有限公司解散後，當然進入清算程序，在清算完結前，其法人格於清算目的範圍內視為存續，應由清算人代表公司，依公司法第113條準用第79條前段規定，以全體股東為清算人。查，被告辰諹有限公司（下稱辰諹公司)業經主管機關高雄市政府於民國113年7月8日府經商字第1130042518號函解散登記在案，並經該公司選任被告陳威豪為清算人，有高雄市政府114年2月7日高市府經商公字第11450430100號函暨附件辰諹公司之有限公司變更登記表、章程、股東同意書及經濟部商工登記公示資料查詢服務等件在卷可按（見卷第71至87頁、第91至92頁），是被告辰諹公司解散後行公司清算並由被告陳威豪為選任清算人，則原告提起本件訴訟，以被告陳威豪為被告辰諹公司之法定代理人，於法即無不合。

二、原告主張：被告辰諹公司於112年5月23日邀同被告陳威豪為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元(下稱系爭借款)，期間自112年8月7日至114年8月7日止，分24期，採年金法按月平均攤還本息，利率自撥貸日起，按原告銀行企業換利指數（月）利率加碼3.5％並採機動利率按日計息（被告於113年6月8日違約時，利率為年息5.20％），且約定如未依約按期償還應償數額時，應加計逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％之違約金，另如有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期。詎被告於113年6月7日最後計息日起即未依約定繳納本息，尚欠本金595,627元，及如附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶債務之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：被告對於其積欠原告上開本金、利息及違約金之事實並不否認，惟以其現無資力一次清償，並欲申請債務清理云云申辯。為此聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張前揭事實，業據其提出中小企業貸款申請書暨約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（本院卷第19至43頁），核屬相符，而被告到庭後亦自認積欠原告前揭債務，綜上調查證據結果，堪信原告主張之事實為真。至被告雖辯稱無資力一次清償、欲申請債務清理等語，均無從對抗原告本於系爭借款契約之主張，尚難採認。從而，原告依系爭借款契約之消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付595,627元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。　

七、本件訴訟費用為第一審裁判費8,260元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告連帶負擔。並依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告連帶負擔。　　

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍　  　　　　　　　　　　　　　　　 

附表：