裁判書系統

114年度訴字第822號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲

訴訟代理人  蔡維哲

            王季平

被      告  華姸國際有限公司

兼  上一人

法定代理人  施俊清

被      告  許家瑜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬伍仟貳佰捌拾元，及如附表所示利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

　　被告華姸國際有限公司（下稱華姸公司）及施俊清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告華姸公司於民國112年2月21日邀同被告施俊清、許家瑜為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元、2,000,000元，借款期間均自112年2月23日起至116年2月23日止，利率分別按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率3.75%及2.72%計算；如遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，分別按上開利率10%，逾期超過6個月部分，分別按上開利率20%計付違約金。詎被告華姸公司未依約還款，債務視為全部到期，尚積欠本金248,770元、1,026,510元及利息與違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告許家瑜未為答辯聲明，僅稱：承認有此債務。

三、其餘被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。

四、本院得心證理由

　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項定有明文。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用之，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限；民事訴訟法第280條第1項及第3項復有明定。

　㈡原告所主張前揭事實，業據其提出約定書、放款借據、保證書、支票存款拒絕往來戶名冊、放款客戶授信明細查詢單等件影本為證（見本院卷第23頁至第60之1頁），為被告許家瑜所不爭執，其餘被告復未就此到場或具狀爭執，自堪認定。茲原告請求被告連帶給付1,275,280元暨其利息與違約金，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,275,280元，及如附表所示利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中華民國114年7月22日

　　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻

以上正本係照原本作成。　 

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾盈靜 

【附表】