臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第91號
原 告 恆煒股份有限公司
被 告 呂祥豪
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣2,893,972元，及自民國114年4月23日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣
29,710元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣964,657元供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣2,893,972元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告原為原告之員工，經原告指派至越南地區工作，
嗣被告陸續向原告借款，
兩造於民國112年1月13日協商確認被告積欠原告借款共計新臺幣（下同）4,003,972元（即越盾3,043,019,000元），扣除訴外人即被告父親呂俊德前替被告清償之1,110,000元後，被告尚欠原告2,893,972元未清償；兩造未約定清償期限，原告以
起訴狀繕本催告被告還款，距今已逾1個月，被告即負有清償
上開借款之義務，原告自得請求被告返還欠款2,893,972元。為此，爰依消費借貸之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。
㈠原告主張之
上揭事實，
業據提出與其所述相符之112年1月13日之結算字據、被告父親呂俊德匯款資料、勞工保險費繳款單、原告公司登記資料及被告與證人黃楷翔之對話紀錄截圖等件為證（補字卷第19-30頁、本院卷第69-73頁）；證人即原告之員工黃楷翔（負責處理被告欠款事宜）到庭證述被告積欠原告借款、兩造協商結算及還款之經過，亦與原告之主張以及上開物證大致相符（本院卷第43-46頁）。本院依上開調查證據之結果，
堪信原告主張之事實為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，
民法第474條第1項及第478條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，
非謂貸與人之催告必須定有期限，
祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費
借貸關係即行終止，
惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠
期間，借用人須
俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院107年度
台上字第2227號判決意旨
參照）。次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
㈢查被告向原告借款4,003,972元，兩造間成立消費借貸契約，又兩造間未約定借款清償期限，屬未定清償期限之消費借貸，原告得隨時請求被告返還借款，而原告係以起訴狀繕本為催告，並於114年3月22日送達被告（本院卷第21頁），依上開規定及說明，經過1個月之相當期限即114年4月22日止，此未定清償期限之消費借貸已經催告屆期，被告即負有清償上開借款之義務，並應自催告期滿之翌日即114年4月23日起負遲延責任，然被告
迄今尚積欠2,893,972元未清償，原告自得請求被告給付2,893,972元及其法定利息。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額，
予以准許；併依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為29,710元（即第一審
裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項
諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 吳彥慧
法 官 陳永佳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日