裁判書系統

114年度訴字第917號

原      告  禾鑫國際通運股份有限公司

法定代理人  邱奕泰  

被      告  曄拓保養品股份有限公司

法定代理人  賴明三  

上列當事人間請求給付運費事件，經本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬肆仟陸佰玖拾伍元，及自民國一百一十四年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬貳仟元供擔保後，得假執行。

二、原告主張：兩造前於民國113年3月29日簽訂承攬貨物運輸契約書（下稱系爭契約書），約定由原告承攬被告處理指定貨品之運送，契約期間自113年1月1日起至113年12月31日止，按兩造協議之物流費率計算運費，復依系爭契約書第6條第1項約定，原告應於當月20日前檢具當月運作之相關資料及發票向被告請款，由被告於次月月底前開出票期60日之支票付款。原告於113年6月至12月間為被告運送貨物之運費合計新臺幣（下同）1,039,826元（各月運費數額詳如附表所示），惟被告僅於113年11月4日匯款100,000元、於113年12年31日匯款15,131元、200,000元，尚欠原告運費合計724,695元未清償【計算式：1,039,826元－100,000元－15,131元－200,000元＝724,695元】，履經催告均未置理，為此，依系爭契約書即運送法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告724,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、得心證之理由：

　㈠按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，民法第622條定有明文。又運送人通常於運送完成後，即可請求給付運費（最高法院63年度台上字第2067號判決意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，業據其提出統一發票影本7紙、存摺明細查詢報表影本2紙、宏典萬宸聯合律師事務所114年1月3日114萬為律字第00000000H-1號律師函暨收件回執、系爭契約書影本各1份為證（見本院卷第17頁至第37頁、第63頁至第69頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。本院核閱原告所提上開證物與原告所述相符，自堪信其主張為真實。從而，原告依系爭契約書即運送法律關係，請求被告給付運費724,695元，應屬有據。

　㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求給付運費之債務，依系爭契約書第6條約定被告應於原告請款之「次月月底前」開出「票期60日」之支票付款，應屬不確定期限之債務，原告請求113年6月至12月之運費，被告至遲應分別於113年7月底至114年1月底開立票期60日之支票，原告於經過60日後，始得依次請求各月之運費，被告迄未開立票據依約付款，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至，惟仍應經原告催告（最高法院94年度台上字第1353號判決意旨參照），被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事訴訟起訴狀繕本於114年5月16日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第55頁），即應以該起訴狀繕本之送達，發生催告效力。因此，原告請求被告給付724,695元，自114年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金宣告如主文第3項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍  

附表：