裁判書系統

114年度重訴字第229號

原      告    華南商業銀行股份有限公司

法定代理人    黃俊智  

訴訟代理人    謝明憲  

被      告    亨徠興業有限公司

兼法定代理人  蔡宛蓉    住○○市○○區○○路○段000巷0                          號之0

 被     告    蔡長育  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣2,923,591元、美金306,353.4元，及如附表一、二所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣139,180元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

一、本件被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告亨徠興業有限公司(下稱亨徠興業公司)於民國105年10月11日邀同被告蔡宛蓉、蔡長育為連帶保證人向原告借款，並簽訂週轉性支出專用授信契約書，約定授信額度以新臺幣（下同）3,500萬元為限，願共同遵守授信契約書之約定。被告亨徠興業公司自113年10月30日起，向原告動撥借款1,843,729元、1,079,862元，及美金306,353.4元，約定借款期間如附表一、二借款期間欄所示，利息按如附表一、二利率欄所示之利率計付；並約定遲延清償欠款在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加付違約金。詎被告亨徠興業公司僅繳納本息至114年3月8日止，即未再依約繳納，依授信契約書第7條第1項及第8條第1項之約定，借款應視為全部到期，尚積欠本金2,923,591元、美金306,353.4元及約定利息、違約金未清償。被告蔡宛蓉、蔡長育為前開債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：

　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、匯票、放款戶帳號資料查詢申請單、進口單據到達通知單、授信動撥申請書兼借款憑證為證（本院卷第29-105、165-210頁），被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。被告亨徠興業公司尚欠本金2,923,591元、美金306,353.4元及如附表一、二所示之利息、違約金未清償，被告蔡宛蓉、蔡長育為連帶保證人，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　

五、本件訴訟費用額確定為139,180元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91條第3項規定，自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　張桂美

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙翊玲