裁判書系統

114年度重訴字第240號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

                  

法定代理人  李嘉祥

訴訟代理人  農嘉禾

被      告  吳昭成

                  

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣5,604,351元，及如附表編號1所示之利息及違約金。

被告應給付原告新臺幣686,548元，及如附表編號2所示之利息及違約金。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年6月16日分別向原告借款新臺幣（下同）6,250,000元、770,000元，約定借款期間分別為111年7月1日至131年7月1日、111年7月7日至131年7月7日，還款方式均自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，約定利率均依原告定儲利率指數（月調整）加0.52%（現為2.26%）計算；遲延還本或付息，除按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分依上開利率10%，逾期超過6個月部分依上開利率20%計收違約金，每次違約狀態最高收取期數為9期。然被告就上開借款分別僅繳納本息至113年12月31日、114年2月6日，經原告書面催告後，依個人購屋貸款契約第11條第3項第1款規定，被告對原告所負一切債務視為全部到期，經抵銷被告之存款後，被告就上開借款分別尚積欠本金5,604,351元、686,548元，及如附表所示利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約、消費性貸款契約、TBB放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、臺灣中小企業銀行安平分行114年5月21日114年安平催字第11405210001號函、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（本院卷第15-47頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查：依上所述，被告分別向原告借款6,250,000元、770,000元，尚積欠5,604,351元、686,548元，及如附表所示利息、違約金未清償，是原告依上開規定，請求被告給付5,604,351元、686,548元，及如附表所示利息、違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付5,604,351元、686,548元，及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為76,029元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷　 

附表：（新臺幣/民國）