裁判書系統

114年度重訴字第66號

原      告  蔡雅雯  

訴訟代理人  沈明達律師

被      告  鉅東生醫股份有限公司即鉅東建設股份有限公司

法定代理人  楊為竣  

            張名泉  

            李桂斌  

上列當事人間請求清償違約金事件，本院於民國114年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,600,993元，及自民國114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣533,664元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,600,993元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）1,500萬元，並簽發票面金額1,500萬元之本票1紙(票號:TH0000000、下稱系爭本票)交付原告供擔保，另提供臺南市○○區○○段000○號建物(門牌臺南市○○區○○路00○00號7樓)及坐落基地（下稱系爭房地）設定最高限額抵押權2,000萬元(下稱系爭抵押權)，擔保民國115年11月14日前確定之債權(含借款本金、違約金等)。嗣被告未依約清償借款，原告向本院聲請本票裁定獲准，持本院111年度司執票字第3414號本票裁定暨確定證明書為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第49297號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），原告於112年10月25日第二次拍賣程序聲明承受系爭房地，系爭執行事件於112年12月15日製作強制執行金額計算書(下稱系爭計算書)，其中次序7記載原告之第一順位抵押權，本金為1,500萬元、違約金1,857萬元，共計3,357萬元，原告僅受償2,000萬元，不足額為1,357萬元(違約金債權)，為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,600,993元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告曾向原告借貸1,500萬元，開立系爭本票交付原告，之後設定系爭抵押權給原告，原告迄未歸還系爭本票予被告，被告業已清償借款本金1,500萬元及違約金500萬元予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由:

　㈠原告與被告於110年11月15日簽訂消費借貸契約（下稱系爭借款契約），約定被告以系爭房地為擔保，向原告借款1,500萬元，借款期限至111年2月14日，期限屆滿不為清償之違約金，以每日每萬元20元計算，被告並於同日簽發系爭本票予原告，此有兩造借款契約、切結書兼借據、本票原本在卷可稽（見系爭執行事件卷第30、314頁）。嗣原告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第3414號裁定得為強制執行，原告遂以前開本票裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，原告復於112年10月25日以2,385萬元聲明承受系爭房地。系爭計算書次序7記載原告之第一順位抵押權，本金為1,500萬元、違約金為1,857萬元，共計3,357萬元，原告受償2,000萬元，不足額為違約金債權1,357萬元等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗無訛，堪信為真實。

　㈡是依上開說明，被告尚欠原告借款違約金1,357萬元，原告依系爭借款契約請求被告給付違約金1,600,993元，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1,600,993元，及自支付命令送達翌日即114年2月7日(見司促卷第55頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅