裁判書系統

114年度重訴字第74號

原      告  堡宸科技股份有限公司

法定代理人  胡品琪  

被      告  龍湶水資源股份有限公司

法定代理人  蔡昆廷  

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年台抗字第38裁定意旨參照）。又原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），如其中一訴訟標的為專屬管轄，其他非專屬管轄之部分，本於便利當事人之訴訟目的，並基於專屬管轄之公益性，及有助於裁判之正確及訴訟之進行，併由具有專屬管轄之法院審理，以填補法律規範漏洞，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。另按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。

二、經查，原告起訴主張被告前執原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度司票字第3302號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），嗣被告以系爭本票裁定為執行名義，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制執行原告之財產，經新北地院以113年度司執字第181024號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭本票債權已不存在，被告自不得享有票據權利，爰提起本件確認本票債權不存在之訴，暨依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴等語。並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在；㈡被告不得持執系爭本票裁定，聲請對原告強制執行；㈢系爭執行事件之之強制執行程序，應予撤銷。核原告訴之聲明第㈡、㈢項既係依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，依前揭說明，應由執行法院即新北地院專屬管轄；至第㈠項聲明，雖非專屬管轄，然此部分既經原告於本件合併起訴，且與上開專屬管轄部分均係基於系爭本票簽發之同一原因事實，依前揭說明，不宜割裂由不同法院管轄，而應併由專屬管轄法院即新北地院審理。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新台幣1,500元整。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

附表：