裁判書系統

115年度事聲字第22號

異  議  人  

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即  債務人  郭立群  

代  理  人  宋錦武律師(法扶律師)  

上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對於民國115年5月11日本院司法事務官所為114年度司執消債更字第127號裁定提出異議，本院裁定如下：

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。查本院司法事務官於民國115年5月11日所為114年度司執消債更字第127號裁定（下稱原裁定），於115年5月14日送達異議人，異議人於115年5月25日對原裁定提出異議，未逾法定不變期日(加計在途期間)，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人於114年4月2日檢附本院113年度司執字第100026號債權憑證(下稱系爭債權憑證)申報債權，並依系爭債權憑證計算至114年3月13日(裁定開始更生前1日)止，異議人對相對人之債權金額共為1,998,569元（即本金592,776元、利息1,180,506元、違約金215,225元及訴訟費10,062元）及劣後債權13,978元(其中含訴訟費624元)。訴訟費10,062元包含臺灣高雄地方法院95年度訴字第2780號清償借款事件第一審裁判費6,500元及本院96年度執字第18438號執行費4,742元，原裁定將異議人申報之訴訟費債權10,062元剔除，顯有不當，爰提出異議，請求廢棄原裁定，更正異議人債權等語。

三、經查：

　㈠相對人於113年12月23日向本院聲請消費者債務清理調解事件，惟不成立而聲請更生，經本院於114年3月14日以114年度消債更字第110號裁定相對人自同日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，異議人於更生程序中，提出系爭債權憑證陳報其對相對人之債權為信用貸款債權2,012,547元（含本金592,776元、利息1,180,506元、違約金215,225元、訴訟費10,062元及劣後債權13,978元），嗣本院司法事務官於115年3月24日公告債權表，相對人對債權表聲明異議，本院司法事務官就異議人陳報訴訟費10,062元債權部分認異議人未提出證明文件，而以原裁定剔除等情，業據本院調取上開卷宗查核無訛。

　㈡異議人就訴訟費10,062元部分，業陳明係臺灣高雄地方法院95年度訴字第2780號清償借款事件第一審裁判費6,500元及本院96年度執字第18438號執行費4,742元，並提出臺灣高雄地方法院95年度訴字第2780號民事判決(主文第2項載明訴訟費用由該案被告郭立群、陳崇德連帶負擔)及確定證明書、繳費收據影本2紙、系爭債權憑證(載明執行費為4,742元)等件為證，異議人主張其對相對人有訴訟費債權10,062元，應為有據。從而，原裁定將債權表第參欄編號3債權人台北富邦商業銀行股份有限公司訴訟費10,062元部分予以剔除，容有未洽；異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回由本院司法事務官另為適當之處分。

四、據上論結，異議人之異議，為有理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　 民事第五庭　　法　官　 李姝蒓

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張鈞雅