裁判書系統

115年度事聲字第4號

異  議  人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明

代  理  人  張薇薇

相  對  人  吳政諭即吳順武

代  理  人  楊淑惠律師(法扶律師)

上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對於民國114年12月29日本院司法事務官所為114年度司執消債更字第35號裁定提出異議，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年12月29日所為114年度司執消債更字第35號裁定（下稱原裁定）於115年1月6日送達異議人，異議人於同年月9日向本院提出民事聲明異議狀等情，有原裁定、送達證書及民事聲明異議狀收文戳章在卷可稽（本院114年度司執消債更字第35號卷第367至368、393頁、本院卷第11頁），是異議人對原裁定具狀提出異議，未逾10日之不變期間，程序應屬合法，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，本院自應適法予以裁判，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人對相對人之信用貸款債權(下稱系爭債權)，曾於101年間取得本院101年度司促字第12160號支付命令及確定證明書(下稱系爭支付命令)，該支付命令記載相對人應給付異議人新臺幣(下同)49,327元，及其中44,407元自90年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之19.95計算之利息，並賠償督促程序費用500元，足見系爭債權本金請求權未罹於15年時效，異議人應得向相對人請求給付本金及5年內之利息，異議人已於114年2月6日在相對人之債務清理程序中陳報上開債權，並列計在本院司法事務官於114年11月10日公告之債權表(下稱系爭債權表)中，雖於債務人對系爭債權提出異議時，異議人漏未提出系爭支付命令及中斷時效之證明文件，導致司法事務官以原裁定剔除系爭債權，惟異議人現已補正，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消債條例第36條第1項、第2項定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；受命法官或受託法官之裁定，不得抗告，但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議，前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第240條之3、第485條第1項、第2項、第495條之1第1項定有明文。再按抗告程序雖改採嚴格續審制，惟對於裁定後之新發生事實，當事人仍得主張提出，抗告法院仍得審酌。亦即，因在抗告程序中提出新攻擊、防禦方法之結果，抗告法院之裁判，除原裁定所確定之訴訟資料外，並應斟酌新事實新證據，此觀民事訴訟法第495條之1、第447條之規定自明，前開規定，依消債條例第15條之規定，於消債程序之抗告準用之，是揆諸前開說明，應可知我國民事訴訟法之異議及抗告程序，仍屬事實審之範疇，而未有全面禁止當事人提出新事證之情形，從而，當事人自得於異議及抗告程序中提出有利於己之事證，以求法院於審酌後為正確之判斷。

四、經查：

　㈠相對人於113年7月22日向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度南司消債調字第589號受理，嗣於113年9月6日調解不成立，相對人於同日依消債條例第153條之1第3項規定聲請更生，本院以113年度消債更字第519號裁定相對人自114年1月22日下午5時起開始更生程序，本院司法事務官以114年度司執消債更字第35號進行更生程序，並於114年1月22日公告債權人應於114年2月13日前向本院申報債權，異議人於同年2月6日陳報系爭債權(含本金49,327元、利息自90年9月1日至114年1月21日合計為223,510元)，司法事務官於114年11月10日公告系爭債權表，相對人於同年11月21日以系爭債權之本金債權請求權已罹於15年時效，利息債權請求權亦隨同消滅為由，聲明異議，司法事務官命異議人於10日內陳述意見，併提出時效中斷相關證明文件，上開函文於114年11月28日送達異議人，惟異議人未提出任何證明文件，原裁定遂以系爭債權請求權已罹於時效為由，將系爭債權自系爭債權表中剔除等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱無訛。

　㈡異議人於申報債權期間內固有申報系爭債權，惟僅提出債權計算式，而未檢附債權及時效中斷之證明文件，經本院司法事務官函命異議人補正證明文件，異議人亦未補正，原裁定因而認為異議人既陳報其系爭債權之利息起算日為90年9月1日，應自斯時起即可行使權利，至今系爭債權請求權已罹於15年時效，故剔除系爭債權，於法固無不當，惟異議人對原裁定於法定期間內提出異議後，已補提系爭支付命令，該支付命令係於101年5月3日核發，同年月28日確定，並經本院於101年7月31日以101年度司執字第67627號強制執行事件核發扣薪移轉命令，堪認至異議人申報債權時，系爭債權之本金債權請求權尚未罹於15年之時效，異議人向相對人請求給付本金及未逾5年時效部分之利息，核屬有據。

五、綜上所述，原裁定未及審查上開事證，而以系爭債權請求權罹於時效為由，剔除系爭債權表列計之系爭債權，尚有未洽，爰廢棄原處分之裁定，並發回司法事務官另為適法之處理。

六、據上論結，本件異議為有理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋