裁判書系統

115年度全字第23號

聲  請  人  崇偉租屋資產管理有限公司

法定代理人  陳重生  

相  對  人  何昇隆  

上列當事人間請求給付仲介服務費等事件（本院115年度補字第431號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國115年3月3日簽訂專任委託銷售契約（下稱系爭契約），就臺南市○○區○○街00號3樓之12不動產委託聲請人專任銷售。依契約第三條約定，委託期間至115年6月2日止，相對人不得任意解除契約或自行處分標的。惟相對人於115年4月8日單方表示解除契約，已明確違反契約約定，構成債務不履行。依契約第十一條約定：「甲方任意解除契約，視為乙方已完成仲介，甲方仍應支付成交價6％服務費。」故聲請人對相對人之債權已明確存在。本件債權金額為新台幣（下同）66萬元（依成交價6％計算）。相對人既已違約解除契約，顯有規避債務之可能，且有隱匿或移轉財產之虞，若不即時為保全處分，將有日後難以強制執行之重大風險。聲請人債權基礎明確，契約已有違約金約定，請求酌減擔保金比例，以免過度影響聲請人權益。聲請人願提供「保證保險」替代現金擔保，以符保全程序並兼顧經濟負擔。聲請人願供擔保，請准對相對人所有之財產，於66萬元範圍内為假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。次按所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；所謂「假扣押之原因」係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，諸如應在外國為強制執行之情形、或債務人浪費財產，增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情是。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，民事訴訟法第284條前段定有明文。所謂「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。基於「釋明」究不能等同於「證明」之法意，為保障債權人及債務人之程序權，並使民事假扣押保全制度得以發揮其應有之功能，債權人就其事實上之主張，提出可供法院得隨時進行調查之證據，足生大致與所述相符之心證，即屬已盡法律上之釋明義務。從而，依上開規定可知，債權人聲請假扣押裁定，若就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院自不得命供擔保後為假扣押；反之，若債權人已分別就其請求及假扣押之原因加以釋明，惟於上開釋明如有不足之時，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院自得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押裁定。

三、經查，聲請人主張之上開事實，雖據其提出不動產專任委託銷售契約書、買賣服務費確認單及LINE對話紀錄等件為證，惟僅堪認聲請人就其本案請求之原因已有相當之釋明，而就假扣押之原因，聲請人雖主張相對人違約解除契約，顯有規避債務之可能，且有隱匿或移轉財產之虞，若不即時為保全處分，將有日後難以強制執行之重大風險云云，惟上開證據僅可知相對人有終止不動產買賣價金履約保證協議書，最多也僅為債務不履行，惟尚難據以認定相對人有浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之情事，是聲請人仍未就相對人恐有脫產逃匿之情釋明。聲請人復未提出可供即時調查之證據，以釋明相對人別無其他財產可供執行，及相對人有何進行脫產以逃避債務之意圖，聲請人純以其主觀之疑慮或臆測，並不該當假扣押原因之釋明，不足以使本院信其主張為真實，自不能認聲請人對假扣押之原因已盡釋明之責。綜上，聲請人就相對人之財產請求假扣押之原因既未予以釋明，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，揆諸前揭說明，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺。揆諸前揭說明，其聲請即不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張麗娟

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰