裁判書系統

115年度原訴字第1號

原      告  林淑梅  

被      告  羅欣慧  

上列被告因詐欺等案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（114年度原附民字第86號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：  

被告應給付原告新臺幣340萬元，及自民國114年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣340萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而

　　為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告加入詐欺集團，擔任向被害人取款，再將贓款轉交給

　　　他人之取款車手。又被告與飛機暱稱「THREADS」、「朱俊傑」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集圑成員共同意圖

　　　為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、

　　　行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不

　　　詳成員，於民國113年7月間以通訊軟體LINE與原告聯繫，並以「假投資真詐財」之方式，向原告佯稱「下載『瑞銀金融平台』APP後，可協助其儲值投資，然須將投資款項交給投資公司取款專員」等語，致原告陷於錯誤，分別於113年10月29日、113年11月4日，依指示持新臺幣（下同）130萬元、210萬元至臺南市○○區○○路000號後方公園等待面交。被告於蓋印有「翰麒投資股份有限公司」印文之「國庫送款存入回單」上之經辦人欄位偽造「陳聖恩」之簽名後，持該「國庫送款存入回單」至上開地點與原告會面，並向原告出示「翰麒投資股份有限公司」之工作證及「國庫送款存入回單」，使原告於「國庫送款存入回單」上簽名，並向原告收取上述金額之現金，共計340萬元。再由被告將該筆現金交付身分不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，致原告受有340萬元財產上損害等語。原告得依侵權行為法律關係請求被告賠償340萬元。

（二）聲明：

　　⒈被告應給付原告340萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　

　　⒉願供擔保請准宣告假執行。

　　⒊訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院114年度原訴字第40號詐欺等刑事案件之理由與證據，而被告所為之上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以114年度原訴字40號刑事判決判處被告：「羅欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。」確定在案等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，原告之上開主張，自堪信為真實。

（二）按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告因被告之上開行為，而受有財產上損害，堪認被告上開不法行為，與原告因遭詐騙所受之損害間，具有相當因果關係。被告所為除須負刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪及行使變造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之刑事責任，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與詐騙集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償340萬元，自屬有據，應予准許。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告340萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月13日起（見本院114年度原附民字第86號卷第15頁）至清償日止，依年利率百分之五計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付340萬元，及自114年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金後，得免為假執行。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予說明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　張麗娟

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　高培馨