臺灣臺南地方法院民事判決
115年度原訴字第10號
原 告 鄭明智
被 告 林毓姿
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來（115年度原附民字第5號），本院於民國115年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）60萬元，於該訴狀送達被告後，於民國115年6月18日言詞辯論期日當庭變更請求金額為50萬元。則核原告所為，應係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條之規定，本院自應予准許。 貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告
於114年7月間，加入由「橘子」、「洪」、「畢浩揚」、「浩宇」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並由被告擔任車手，負責持偽造之工作證件及收據向被害人收取詐騙贓款後，再依指示繳回其所取得之詐欺贓款，而以此方式隱匿犯罪所得之流向。嗣被告與「橘子」、「洪」、「畢浩揚」、「浩宇」及其他真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於114年5月間，透過LINE通訊軟體向伊佯稱：投資股票有高報酬利潤，且可協助伊儲值投資，然須將投資款項交給投資公司取款專員等語，使伊陷於錯誤，而於114年8月14日下午，持50萬元現金在臺南市○○區○○路00號前等待面交。嗣被告於同日14時4分許，依「畢浩揚」之指示，佯為「來春投資股份有限公司」之業務員並持蓋印有「來春投資股份有限公司」印文之「理財存款憑據」至上址找伊收款，並向伊出示「來春投資股份有限公司」之工作證，且將上開「理財存款憑據」交予伊簽收而行使之，並向伊收取50萬元後，將上開款項轉交給「浩宇」，且從中獲取7,000元之報酬，而以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，致伊受有財產上之損害
等情，爰依
民法侵權行為
法律關係，求為判命如主文所示之判決等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈠原告主張之上開事實，雖未據其提出相關證據為證。
惟被告因有上開
詐欺等
犯行，由檢察官起訴後，經本院以114年度原訴字第124號刑事判決判處有期徒刑2年等情，業經本院
依職權調閱上開刑事案件（下稱
系爭刑事案件）卷宗後查證屬實。而被告已於相當時期經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，應視同
自認，是應認原告主張之上開事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。又所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院
78年度台上字第2479號判決意旨
參照)。查被告加入
由「橘子」、「洪」、「畢浩揚」、「浩宇」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，與上開
詐欺集團成員基於
詐欺之犯意而相互分工，由被告擔任收水車手，自原告處收取
詐欺款項後，轉交予詐騙集團成員瓜分，則其所為，自係與上開
詐欺集團成員共同故意不法侵害原告財產權，而為
共同侵權行為人。從而，原告依據上開法條之規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並請求被告賠償其遭詐欺之款項50萬元，應屬有據。
四、
綜上所述，原告依民法侵權行為
法律關係，請求被告應給付其50萬元，為有理由，應予准許。
五、
本件係命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，
依職權宣告假執行；併依職權酌定相當之
擔保金額，為被告預供擔保得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第四庭 法 官 劉秀君
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日