裁判書系統

115年度執事聲字第14號

異  議  人  陳逸生即仕翊汽車商行

相  對  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  楊絮如  

相  對  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

上列當事人間給付借款強制執行事件，異議人對於民國114年12月30日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第116490號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

原裁定廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1準用。經查，本院民事執行處(下稱執行法院)司法事務官於民國114年12月30日作成113年度司執字第116490號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁分），於115年1月5日送達異議人，異議人於同年1月15日聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與首開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：附表所示保單（下稱系爭保單）之主約含有健康保險與傷害保險性質之混合契約，依保險法第129條之1，不得作為扣押或強制執行標的，伊除系爭保單解約金之外，幾無其他財產可供執行，伊雖尚未屆強制退休年齡，然伊年事已高，致先前從事之保全工作已無法勝任而被迫離職，離職3年多後迄今已難再找到新工作，又尚有高齡85歲母親需獨自扶養，系爭保單解約金可謂係維持伊生活所必需，懇請酌留其3個月生活所必需數額新臺幣（下同）11萬1708元，故原裁定駁回異議，顯有違誤，求為廢棄等語。

三、按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的；要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，114年6月18日公布、同年月00日生效之保險法第123條之1第1項、第 129條之1分別定有明文。又114年6月27日修正生效之法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭執行原則）第13點第1項規定，依114年6月18日修正公布保險法第 123條之1、第129條之1、第132條之1規定，及第135條之4準用第123條之1規定不得作為扣押或強制執行標的之人身保險契約解約金債權，於修正施行前已扣押者，執行法院應速為撤銷扣押命令，並說明人身保險契約金錢債權強制執行事件尚未終結者，應適用修正後之保險法第123條之1規定。再按要保人為債務人之人壽保險契約、年金保險契約各有效契約解約金未逾保險法第123條之1第1項所定數額者，其主契約及附約之解約金債權；要保人為債務人之健康保險、傷害保險契約（主契約）之解約金債權，不得作為扣押或執行標的，系爭執行原則第5點第1款、第2款亦分別定有明文。

四、經查：

　㈠相對人第一商業銀行股份有限公司以本院100年度司執字第115755號債權憑證為執行名義，向執行法院聲請強制執行異議人於第三人處之保險契約金錢債權，經執行法院以系爭執行事件受理；相對人凱基商業銀行股份有限公司以本院106年度司執字第35043號債權憑證為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行異議人於第三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司處之保險契約金錢債權，經臺北地院移至執行法院合併執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案。嗣執行法院於113年10月16日核發扣押命令，經國泰人壽陳報系爭保單，並陳明予以扣押如附表所示之解約金，異議人於114年7月25日聲明異議，經執行法院司法事務官於114年12月30日以原裁定駁回異議人之異議，異議人不服，提出異議，系爭執行程序尚未終結等情，有債權憑證、扣押命令、國泰人壽回函、聲明異議狀在卷可佐，堪信為實。

　㈡然依國泰人壽之函覆資料，並無從得知系爭保單之主約是否具有健康保險、傷害保險性質，亦未說明系爭保單之預估解約金33萬4830元，僅為主約或包含附約在內？若包含附約在內，則系爭保單附約部分，是否有執行原則第10點規定所列舉之不得終止情形？又最近1年即114年臺南市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額即11萬1708元（1萬5515元×1.2×6＝11萬1708元，元以下四捨五入）為全國最高標準，觀諸系爭保單之預估解約金為33萬4830元，固已逾新修正保險法第123條之1第1項規定之標準，而得作為扣押及強制執行之標的。惟按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項定有明文。復按執行原則第6點規定：「執行法院就前點所列以外之人身保險契約金錢債權為強制執行時，無庸保留保險法第123條之1第1項所定數額。倘該債權金額及債務人可執行之其他財產（不含前點所列之人身保險契約金錢債權），未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額時，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限」。則揆諸上開規定及系爭執行原則，系爭保單是否確係維持異議人及其共同生活親屬之生活所必需？相對人究否得對系爭保單為強制執行，是否得以降至維持異議人及其共同生活親屬3個月所必需金額之方式予以保留？更能兼顧債權人及債務人之權益等情，均有未明，容有調查之必要，自有將原裁定廢棄，並交由執行法院就近詳加調查予以釐清之必要。

　㈢從而，原裁定駁回異議人就系爭保單之異議，自有未合，故異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回由原司法事務官另為適法之處理。

五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　劉佳龍

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

附表：