115年度家聲抗字第47號
抗 告 人 朱美鳳
上列
抗告人因陳報
遺產清冊事件，對於中華民國115年6月25日本院115年度
司繼字第2458號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人係因再轉
繼承而依法取得繼承資格，被
繼承人死亡後，其繼承人於開始繼承後死亡，抗告人依法取得再轉繼承之權利，並
非毫無繼承資格之
第三人。被繼承人繼承土地已由地政機關依法辦理再轉繼承登記並完成過戶，
可證抗告人之繼承資格已經
主管機關依法審認，原裁定未審酌此一重要事實，逕認抗告人無權申請陳報遺產清冊，認事用法尚有違誤。為保障繼承人依法主張
限定繼承之權利，
爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，准許抗告人就
本件遺產清冊事件依法申請，並發回原法院更為
適法之裁定等語。
二、
經查，本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與
法律規定相符合，應該維持，除引用原裁定記載之事實及理由，另補充：
按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院，
民法第1156條第1項定有明文。而繼承權係專屬繼承人一身之權利，須繼承人始得行使，陳報遺產清冊之目的在使繼承人於享有限定責任之同時，負有清算義務，使
債權人得以
陳報債權以受清償，為採行限定繼承制度下維持
事理之平之手段，為繼承權內涵之一，同具
身分權性質，再轉繼承人自不得依民法第1156條規定開具遺產清冊陳報法院，最高法院107年度台簡抗字第303號裁定同此見解。被繼承人詹粟筑於民國113年3月29日死亡，抗告人之母即
關係人張栯珍為其繼承人，縱被繼承人詹粟筑之繼承人張栯珍另於113年3月30日死亡，然抗告人既非被繼承人詹粟筑之繼承人，其依
上開規定
聲請陳報被繼承人詹粟筑之遺產清冊，自非法之所許。是原審認抗告人之聲請不合法，而駁回抗告人之聲請，經核並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
法 官 陳尹捷
法 官 楊佳祥
如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告
裁判費新臺幣1,500元。
提起再抗告應委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日