115年度家調裁字第52號
聲 請 人 N0000N T0I M00G T000N（阮○泉）
蔡麗珠律師
鄭安妤律師
何秉瑋律師
相 對 人 阮宇杰
兼 上一人
一、確認
相對人Ａ０２（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）
非聲請人N0000N T0I M00G T000N（阮○泉）自相對人Ａ０３受胎所生之
婚生子女。
理 由
一、
本件否認子女事件屬當事人
不得處分之事項，但
兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依
家事事件法第33條第1項規定，於民國115年4月1日製作
合意程序筆錄，合意聲請本院裁定，自應由本院依
前揭規定而為裁定。
二、本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人Ａ０３於107年4月24日結婚，於114年4月15日協議
離婚，聲請人並於000年00月00日生下相對人Ａ０２，且因聲請人與相對人Ａ０３曾有
婚姻關係，故相對人Ａ０２依法
推定為相對人Ａ０３之婚生子女，但相對人Ａ０２實非聲請人自相對人Ａ０３受胎所生之子女，故有依
民法第1063條第2項之規定，聲請裁定如主文所示等語。
三、本院之判斷：
（一）
按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。（二）聲請人主張上情，
業據其提出
戶籍謄本、離婚證明書、戶口名簿及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告影本各1份為證（見本院司家調字卷一第15至38頁），經核閱
上開報告結論略以：「送檢註明為甲○○與N0000N T0I M00G T000N之子之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等語，佐以兩造對於上開鑑定報告檢驗結果真正性、相對人Ａ０２非聲請人自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女、聲請人自相對人Ａ０２出生即知悉相對人Ａ０２非聲請人自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女等事實均不爭執，兩造並製有合意程序筆錄存卷可查（見本院司家調字卷一第105至106頁）。則聲請人請求確認相對人Ａ０２非聲請人自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
四、按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條第2款定有明文，此為家事事件法第51條所
準用。本件相對人Ａ０２確實非聲請人自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女，須藉由法院
裁判還原真正身分，相對人Ａ０３則無可歸責之事由，故本件聲請人所提之訴雖
於法有據，但相對人Ａ０３之應訴
乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，是本院認本件
訴訟費用應由聲請人負擔，較為公允，
爰判決如主文第2項所示。
五、程序費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日