115年度小抗字第5號
抗 告 人 白尚鳳
上列
當事人間請求給付服務費等事件，
抗告人對於民國115年6月29日本院新市簡易庭115年度新小字第191號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人未收到原審命補繳第二審
裁判費之通知，原裁定以抗告人逾期未補繳裁判費為由，駁回抗告人之
上訴，
尚有未洽，
爰依法提起抗告等語。
二、
按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定
期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。前開規定於
小額訴訟程序
準用之，民事訴訟法第442條第2項、第436條之32分別定有明文。又寄存送達之處所如確為應受送達人之
住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後之10日始發生。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書
嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院94年度台抗字第488號、89年度台聲字第13號裁定意旨
參照）。
三、
經查：原審寄發命抗告人於通知送達
翌日起5日內繳納上訴裁判費之補正函（以下簡稱
系爭補正函）於民國115年5月27日經郵務人員對抗告人之指定送達處所即臺南市○區○○路0段000號（見原審卷第78頁）送達時，因未獲會晤抗告人，亦無同居人或
受僱人可代為收受，
乃於同日將系爭補正函寄存於
上開戶籍地之警察機關即臺南市政府警察局第五分局實踐派出所，並製作送達通知書兩份，一份黏貼於上開
住所門首，另一份置於該處所信箱或其他
適當位置
等情，有送達證書
可稽（見原審卷第93頁），
堪認系爭補正函已合法送達抗告人，並自寄存之日起經10日於同年6月6日發生送達效力。抗告人空言
抗辯未收到郵政機關之送達通知書
云云，卻未舉證
以實其說，
尚難憑採。又抗告人確未依限繳納第二審上訴裁判費乙節，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院臺南新市庭詢問簡答表、本院答詢表各1份
附卷可稽（見原審卷第95頁至第99頁），依上開說明，抗告人之上訴並不合法。從而，原審以抗告人逾期未補正，裁定駁回抗告人之上訴，於法並無不合。
四、
綜上所述，原裁定以抗告人逾期未補正，裁定駁回抗告人之上訴，
於法有據，並無不當，抗告意旨
猶執前詞指摘原裁定違誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，
本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
民事第四庭審判長法 官 蔡雅惠
法 官 吳彥慧
法 官 許嘉容
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日