裁判書系統

115年度抗字第112號

抗  告  人  豪億企業股份有限公司

兼  上一人

法定代理人  李信璋

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍

代  理  人  林志維

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國115年6月24日本院115年度司票字第2125號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、抗告駁回。

二、抗告費用新臺幣1500元由抗告人連帶負擔。

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院95年度台簡上字第6號、67年台上字第3896號裁定意旨參照）。故發票人簽發票據交付執票人，將票據上相對應記載事項授權執票人補充記載，則在補充填載完成後，發票人應按填載後之文義負責。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。

二、相對人聲請意旨略以：伊執有第三人金龍泉企業有限公司（下稱金龍泉公司）、李福得（以下合稱金龍泉公司等2人）及抗告人所共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎其向金龍泉公司等2人及抗告人提示未獲付款，尚餘票款新臺幣（下同）2212萬5000元未獲清償，為此依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等語。原裁定認與票據法第123條規定相符，予以准許。

三、抗告人抗告意旨略以：系爭本票上發票人欄位處，抗告人之印文非本人所蓋用而有偽造之嫌；系爭本票票面記載「本票據之發票人不可撤銷特別授權執票人及其代理人、受僱人獲其指定人填載本票據之到期日及其他相對必要記載事項」之約定，有違契約自由、公序良俗，自屬無效之約定，既該約定屬無效，基於該授權所填載之到期日亦屬無效，故系爭本票亦不生效力；就系爭本票之到期日有塗改、未由原記載人於交付前在改寫處簽名或蓋章，故系爭本票自屬無效，原裁定未查上情，顯非適法，為此請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張執有金龍泉公司等2人及抗告人為共同發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，而依系爭本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件（表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付及發票年月日），堪認系爭本票之絕對必要記載事項均記載完成，應認系爭本票已屬有效票據。至於抗告人稱系爭本票所載明「本票據之發票人不可撤銷特別授權執票人及其代理人、受僱人或其指定人填載本票據之到期日及其他相對必要記載事項」，為違反契約自由、公序良俗，以及到期日為塗改、改寫而未經發票人簽名蓋章，主張系爭本票無效云云，惟按未記載到期日之本票，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文，足認本票之到期日之記載乃相對必要記載事項，無論系爭本票上到期日是由何人所填寫、塗改或改寫與否，均不影響系爭本票形式上已具完整性。縱使抗告人主張發票時並未填載到期日為真，即系爭本票之到期日為相對人嗣後填載，揆諸首揭規定，抗告人仍應依系爭本票所載文義負責，故原法院受理本件聲請而為原裁定，於法並無不合。抗告人另主張其等未曾於系爭本票之發票人欄位蓋章，系爭本票係遭偽造，及系爭本票到期日未有原記載人之簽名或蓋章，不生改寫效力，系爭本票自屬無效等情，則屬實體上法律關係之抗辯，均非原裁定或抗告法院得予審查。從而，原裁定依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許，於法自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　 劉佳龍

附表：