115年度抗字第121號
抗 告 人 弘州營造有限公司
相 對 人 劉碧靜
上列
當事人間
本票裁定
強制執行事件，
抗告人對於民國115年7月3日本院115年度司票字第2145號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人弘州營造有限公司就
本件本票之債務，已向
相對人劉碧靜清償完畢，相對人未察，逕向本院
聲請裁定該本票強制執行，
顯有違誤，
爰依法起抗告，請求廢棄本院115年度司票字第2145號裁定(下稱原裁定)等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨
參照）。
質言之，准許本票強制執行之裁定，屬
非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上
法律關係之事由，並抗告法院就
本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之
抗辯事由。
三、
經查，相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示
免除作成拒絕證書之本票共18紙，
詎相對人提示後，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行
等情，
業據其提出
系爭本票為證，
觀諸系爭本票之應記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，是原審依相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，而據以准許強制執行，依
前揭說明，即無不合。至抗告意旨均屬實體上法律關係之爭執，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執
上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由
聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，
準用民事訴訟法有關
訴訟費用之規定；依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告業經駁回，自應由抗告人負擔本件非訟事件程序費用（即抗告費）1,500元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 姚亞儒
本裁定僅得以
適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元，及委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格相關證明。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
附表