115年度抗字第52號
抗 告 人 台北小棧國際餐飲股份有限公司
抗 告 人 馬士倫
相 對 人 京城商業銀行股份有限公司
上列
當事人間
本票裁定
強制執行事件，
抗告人對於民國115年1月27日本院
司法事務官所為裁定（115年度司票字第380號）提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
相對人於原審為
本件聲請時主張：其執有抗告人共同簽發如原裁定附表所示之本票1紙（下稱
系爭本票），並
免除作成拒絕證書，
詎其向抗告人提示未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等情，
業據提出系爭本票為證；原裁定認與票據法第123條規定相符，
予以准許。
二、抗告意旨
略以：系爭本票上之發票人欄位，抗告人簽章恐
非本人所發出而有偽造
之虞，
發票日亦非抗告人所書寫，而係事後遭他人另以連續印戳戳記，到
期日同樣為他人所填寫，當初發票日、到期日應均屬空白，故系爭本票應屬無效，原裁定未審酌上情，
顯有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。
三、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依
上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可
與否已足，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938號、84年度台抗字第22號裁定意旨
參照）。
四、抗告人雖以
前揭情詞提出抗告，
惟系爭本票權利
縱有抗告人
所稱之上開情事，亦屬實體上之爭執，
揆諸前揭最高法院裁定意旨，抗告人如認對票據債務存否有爭執者，應由抗告人另行提起確認該本票
債權存否之訴訟，非本件非訟程序所得審究。原裁定為許可強制執行之裁定，於法並無不合。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由
聲請人負擔
；前項費用之負擔有相對人者，
準用民事訴訟法有關
訴訟費用之規定；依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段
、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,500元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,500元，並應由敗訴之抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第四庭 法 官 陳䊹伊
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日