裁判書系統

115年度抗字第61號

抗  告  人  金泉源麵食品有限公司

法定代理人  王聖惠  

抗  告  人  金豬禮盒食品有限公司

法定代理人  王聖惠  

相  對  人  揚振企業股份有限公司

法定代理人  周麗香  

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國115年2月5日本院115年度司票字第291號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣1500元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依該規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，為非訟事件，法院裁定准許與否，依非訟事件程序，只能針對本票的形式上要件是否具備(如發票人、票面金額、發票日等絕對必要記載事項是否記載，票據正反面有無不得記載文字或符號等情形)，進行形式上審查，並不能就其他實體上法律關係有無理由進行審理，如發票人主張其與執票人間無債權債務關係，應由發票人另行提起確認之訴，始得就此主張進行審理，非訟程序中依法無從審理此主張。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示本票(下稱系爭本票)，並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示未獲付款，爰聲請裁定許可強制執行等語，並提出系爭本票為證。且經原裁定裁定系爭本票准予強制執行。

三、抗告意旨略以：

　　㈠本院於民國115年1月27日以115年度司字第3號裁定，解任第三人王舜正作為抗告人金泉源麵食有限公司（下稱金泉源公司）之臨時管理人職務，並確認第三人王聖惠為金泉源公司之代表人，原裁定竟無視於上開解任裁定，將王舜正列為金泉源公司之臨時管理人，導致王聖惠無法及時獲知並參與程序，亦疏未查證，逕向王舜正送達，致使王聖惠無法及時知悉原裁定內容，進而延誤行使民事訴訟法及票據法上之防禦與救濟權利。原裁定同時列董事與臨時管理人為代表人之記載，導致抗告人究竟應由王聖惠抑或王舜正收受送達，並行使抗告權產生疑義，王舜正既於原裁定作成前已遭法院解任，法律地位已變更為不具代表權，則原法院將裁定正本送達予王舜正，該送達不合法，原裁定無從確定，更不得准許強制執行。

　　㈡又系爭本票之票面金額及利息之部分，為原法院依職權審酌是否符合臨時管理人之法定權限，系爭本票之簽發涉及鉅額債務負擔，顯已逾越臨時管理人之職權範圍，原裁定未察相對人聲請狀所載身分與債務規模，竟予准許強制執行，程序及實體法理均有瑕疵，原裁定在簽發系爭本票權限有顯著瑕疵之情況下，仍予准許強制執行，顯有違誤，應予撤銷。相對人持系爭本票行使票據權利違背誠信原則，且構成權利濫用，原裁定未予審酌，顯有不當。

　　㈢綜上，爰對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

　㈠相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，屆期經提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等事實，經相對人提出與其所述相符之系爭本票為證【本院115年度司票字第291號卷（下稱司票卷），第9頁】。而相對人所提出之系爭本票，已明確記載票據法第120條第1項第1、2、4、6款所定之絕對應記載事項，合於該條規定，且發票名義人形式上為抗告人，故從形式上觀之，應屬有效之本票，則相對人聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於法核無不合。

　㈡抗告人雖主張王舜正於原裁定作成前已遭法院解任，原法院將裁定正本送達予王舜正，該送達不合法，原裁定無從確定，更不得准許強制執行等語，惟查：

　　⒈按法院於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許，認為有欠缺而可以補正者，應定期間命其補正。民事訴訟法第49條並有明文。且法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之，雖當事人間無爭執者，亦應隨時予以調查（最高法院93年度台上字第594號判決意旨參照）。而依非訟事件法第11條規定，民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。故當事人於非訟事件，是否已由法定代理人合法代理，為法院應依職權調查之事項，法院應職權調查以確定其法定代理權有無欠缺。又對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127條第1項及第136條規定自明（最高法院93年度台上字第948號判決意旨參照）。

　　⒉抗告人唯一董事王宏男已於114年3月15日死亡，而本院以114年6月13日114年度司字第9號裁定、114年8月29日114年度司字第15號裁定，選任王舜正為抗告人之臨時管理人，復經本院以115年1月27日115年度司字第3號、同年2月26日115年度司字第10號等裁定（下合稱系爭解任裁定）解任王舜正之臨時管理人職務，臺南市政府經濟發展局則於115年3月間註銷王舜正為金泉源公司臨時管理人之登記等情，有上開裁定書、公司登記資料查詢、公司變更登記表在卷可稽。惟抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，此參非訟事件法第496條準用民事訴訟法第491條第1項規定即明，故系爭解任裁定毋待裁定確定即有執行力，並發生法律上效力，非經臺南市政府經濟發展局於115年3月間註銷王舜正為金泉源公司臨時管理人之登記始生效力，是王舜正自115年1月27日、同年2月26日起經裁定解任後，已非抗告人之臨時管理人，而不具合法代理抗告人之法定代理權限，固非無據。惟原司法事務官亦有將原裁定向抗告人之法定代理人王聖惠為送達，有送達證書在卷可稽（司票卷第57、65頁），既經合法送達，自無剝奪抗告人提起抗告救濟之權利。

　㈢至於抗告人其餘所陳，均屬實體法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上述理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　劉佳龍