115年度抗字第88號
抗 告 人 實亨工程企業有限公司
兼 法 定
代 理 人 馮俊智
抗 告 人 馮李金連
相 對 人 中租迪和股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定
強制執行事件，
抗告人對於民國115年4月30日本院115年度司票字第1509號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：
相對人前執抗告人所共同簽發、如附表所示之本票（下稱
系爭本票，付款地為臺南市○○區○○路0段000號23樓之1）聲請裁定准予強制執行，經本院以115年度司票字第1509號裁定（下稱原裁定）准許相對人就如附表「請求金額」欄所示之金額及自附表「到
期日」欄所示日期起至清償日止，
按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。然系爭本票到期日為民國115年3月2日，抗告人卻
迄未接獲相對人提示系爭本票，相對人亦未提出任何其確實曾提示系爭本票之證據。縱系爭本票上有「
免除作成拒絕證書」之記載，亦僅係
舉證責任之轉換，並未免除執票人實際提示本票之義務。原裁定未命相對人補正其已提示系爭本票之證明，逕以相對人書狀
所載「
詎經提示未獲付款」之陳述，認定相對人符合行使票據追索權之形式要件，
顯有違誤。又原裁定並未說明如附表所示「請求金額」之計算依據為何，亦未審酌抗告人是否已部分清償，逕以票面金額扣除差額作為請求金額，卻未
予以釋明，程序顯有違失。
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨
參照）。次按本票執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定及
抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決。
三、
經查，相對人主張執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎其向抗告人提示未獲付款，
乃聲請裁定許可強制執行
等情，
業據相對人提出與其主張相符之系爭本票為證，經本院
依職權調取115年度司票字第1509號
本票裁定強制執行事件卷宗核閱屬實。系爭本票依形式上觀察，應記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，相對人依票據法第123條規定聲請裁定准予系爭本票之強制執行，
自無不合。抗告人雖
抗辯相對人未執系爭本票向其提示
云云；
惟查，系爭本票上記載「免除作成拒絕證書」，此有系爭本票在卷
可稽，
揆諸前揭說明，相對人於聲請本票強制執行時，本毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未提示系爭本票，應由其負舉證之責，然抗告人並未就此為任何舉證，其此部分所辯，自無足採。抗告人另抗辯原裁定未審酌抗告人是否已部分清償，逕以票面金額扣除差額作為請求金額，未說明計算方式，顯有違誤云云；惟原裁定依相對人
聲請狀所載低於系爭本票票面金額之請求金額新臺幣（下同）382萬5,000元，裁定為准許強制執行之金額，並無違誤，至該請求金額之詳細計算方式為何、抗告人是否已部分清償等，則屬實體
法律關係之爭執，揆諸前揭規定及說明，自應由抗告人依訴訟程序另謀解決，
要非本院於本票裁定之非訟程序所得審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按
非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由
聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關
訴訟費用之規定；依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。本件抗告業經駁回，依上開規定，應由抗告人負擔本件抗告費用1,500元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條、第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
民事第三庭 法 官 陳 薇
本裁定除以
適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
附表：（金額：新臺幣）