裁判書系統

115年度消債職聲免字第25號

聲  請  人

即  債務人  陳亭羽（原名陳佳聯）

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑

債  權  人  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明

債  權  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育

代  理  人  黃勝豐

債  權  人  板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  謝娟娟

代  理  人  羅慧如

債  權  人  中華電信股份有限公司

法定代理人  簡志誠

債  權  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌

代  理  人  周培彬

債  權  人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼

債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林建忠

債  權  人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明

代  理  人  李咨儀

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州

代  理  人  葉佐炫

債  權  人  新加坡商艾星國際有限公司

法定代理人  曾慧雯

債  權  人  遠傳電信股份有限公司

法定代理人  井琪  

上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：

聲請人陳亭羽不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條、第134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。　

二、本件聲請人曾於民國95年間與當時最大債權金融機構中華商業銀行(下稱中華銀行，嗣由匯豐（臺灣）商業銀行承受其資產負債及全部營業）協商成立，嗣因聲請人收入不穩定，尚須負擔2名未成年子女之扶養費用，致無力清償而毀諾；聲請人復於114年3月24日向本院聲請清算，經本院以114年度消債清字第42號裁定自114年7月17日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以114年度司執消債清字第101號進行清算程序，因聲請人無具分配價值之財產，於114年12月15日裁定終止清算程序，並於115年1月7日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。

三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人具狀並於115年3月24日上午10時35分到場陳述意見，經聲請人、部分債權人具狀表示意見如下：

　㈠聲請人陳述意見略以：法院裁定開始清算後，聲請人任職增○○○○○，每月薪資為28,600元，每月支出生活必要費用18,618元，無須扶養親屬。

　㈡債權人中國信託商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，請依職權審酌有無消債條例第133條、第134條規定不免責事由。

　㈢債權人元大國際資產管理股份有限公司：不同意聲請人免責，請依職權審酌有無第134條規定不免責事由。

四、經查：　　

　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：

　⒈審認聲請人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。

　⒉關於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己所必要生活費用之數額後仍有餘額部分：

　⑴聲請人主張清算程序開始後，在○○○○○○任職，每月薪資為28,600元，業據提出薪資證明為證（見本院卷第85頁），此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人主張每月收入28,600元，應堪採認。

　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為18,618元，故聲請人自陳每月生活必要費用18,618元，自為可採，則聲請人自114年7月17日本院裁定開始清算程序後，確有所得，扣除自己所必要生活費用之數額後，每月仍有餘額9,982元乙節，亦堪認定。

　⒊關於普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額部分：

　⑴聲請人聲請清算前2年間(即112年3月至114年2月間)，任職○○○○○○、○○○○○○，除薪資收入外，尚有臺灣中小企業銀行利息收入，共計586,012元，有聲請人提出之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表、員工職務證明書、薪資證明、所有帳戶存摺封面及內頁影本在卷可憑（見本院114年度消債清字第42號卷第47頁至第49頁、第53頁至第55頁、第91頁至第103頁）。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人聲請清算前2年收入應為586,012元。

　⑵依消債條例第64條之2規定，以最近1年衛生福利部所公告之112至113年度、114年度臺南市每人每月最低生活費各為14,230元、15,515元之1.2倍計算之，分別為17,076元、18,618元，是聲請人聲請清算前2年必要生活費用應以412,908元【計算式：17,076元×22月＋18,618元×2月＝412,908元】為上限，故聲請人自陳聲請清算前2年自己必要生活費用逾前開標準部分，自不可採。

　⑶準此，聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額後，仍餘173,104元【計算式：586,012元－412,908元＝173,104元】，而本件普通債權人於清算程序分配總額共0元，是本件普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，且普通債權人並未全體同意聲請人免責，聲請人即該當消債條例第133條規定應不免責之情形。　　　

　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：

　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。　

五、綜上所述，本件聲請人雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，然聲請人於本院裁定開始清算程序後有收入，扣除自己所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人依清算程序受分配之總額，復低於聲請人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，且聲請人又未能證明經普通債權人全體同意免責，依消債條例第133條之規定，法院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。　　

六、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即173,104元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額（即如附表「分配額」欄所示）時，依消債條例第141條第1項規定，聲請人得再聲請法院裁定免責，抑或法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上之數額者（即如附表「應受償金額」欄所示），依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗

告裁判費新台幣1,500元整。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰

附錄法條：

消費者債務清理條例第141條：

消費者債務清理條例第142條：