裁判書系統

115年度消債職聲免字第43號

債  務  人  王福生  

債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林建忠  

債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

債  權  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：

債務人王福生不予免責。

一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。又法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。復法院依消債條例第133條為不免責裁定之審查時，應以「自法院裁定開始更生時起至裁定免責前之期間」認定債務人有無薪資收入（臺灣高等法院暨所屬法院民國98年法律座談會民事類提案第40號研討結果意旨參照）。

二、經查：

（一）債務人於113年1月11日向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立，債務人並於113年4月15日向本院為更生之聲請，嗣經本院以113年度消債更字第172號裁定債務人自113年5月28日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，惟經司法事務官評估債務人恐無力負擔其於114年6月6日所提更生方案，且債權人亦具狀表示不同意上開更生方案，未經債權人會議同意可決，本院於114年7月8日依消債條例第61條第1項之規定，以本院114年度消債清字第106號裁定不予認可上開更生方案，及債務人自114年7月8日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人並無財產足敷清償消債條例第108條所列財團費用、財團債務等費用，而有依職權裁定終止清算程序之必要，並於114年10月31日裁定終止清算程序等情，業經調取本院114年度司執消債清字第99號卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。

（二）債務人有消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　

　　⒈債務人有「法院裁定開始更生程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額」之事實：

　　⑴債務人經本院以113年度消債更字第172號裁定債務人自113年5月28日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣本院以114年度消債清字第106號裁定債務人自114年7月8日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於114年10月31日裁定清算程序終止等情，已如前述。參照上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時（即113年5月28日下午5時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。

　　⑵債務人自法院裁定開始更生程序後之收入狀況（計算期間自113年5月29日起至115年4月28日止）：

　　　債務人於本院訊問時固稱其於113年5月28日裁定開始更生程序時係任職於吉祥保全股份有限公司（下稱吉祥公司），扣除勞保費、健保費後，每月實領金額約為新臺幣（下同）33,000元，其並於114年8月底自吉祥公司離職，至遠泰保全股份有限公司任職，每月薪水為29,300元等語（消債職聲免卷第75頁），然依本院職權查詢債務人113年度稅務T-Road資訊連結作業所得查詢資料，債務人於113年度之薪資所得收入為500,600元（司執消債清卷第109頁），經換算後，債務人於113年每月平均薪資所得收入為41,717元（計算式：500,600元12個月≒41,717元，元以下四捨五入），故債務人自法院裁定開始更生程序後之薪資收入合計應為719,102元（計算式：41,717元/月×6個月＋29,300元/月×12個月＋29,300元/月×4個月＝719,102元；113年以6個月計算，114年以12個月計算，115年以4個月計算），且債務人未領取補助、其他政府津貼或補助，有本院查詢之勞工保險給付明細資料、本院函查之臺南市政府社會局115年3月31日函、臺南市政府都市發展局115年4月8日函內容相符（消債職聲免卷第29至33、35、53頁），復查無債務人有其他所得，堪認債務人自本院裁定開始更生程序後之收入總額為719,102元。

　　⑶債務人自法院裁定開始更生程序後之支出狀況：

　　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。113年至115年臺南市公告之每人每月最低生活費以1.2倍計算分別為17,076元、18,618元、18,618元，而債務人主張其自法院裁定開始更生程序後，每月必要生活費用為55,061元，然未提出相關收據證明其確有逾越上開必要生活費用標準之必要，是債務人自法院裁定開始更生程序後每月必要生活費用仍應分別以17,076元、18,618元、18,618元計算，故債務人自法院裁定開始更生程序後至115年4月28日止支出之必要生活費用合計為400,344元（計算式：17,076元/月×6個月＋18,618元/月×12個月＋18,618元/月×4個月＝400,344元；113年以6個月計算，114年以12個月計算，115年以4個月計算）。

　　⑷綜上，債務人自本院裁定開始更生程序後，確有收入719,102元，扣除支出之必要費用數額400,344元後，仍有餘額318,758元之事實，堪予認定。

　　⒉債務人有「普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之事實：

　　⑴債務人於本院訊問時陳稱其於111年1月起至113年1月止均係任職於吉祥公司，111年、112年整年之薪資收入分別為532,800元、423,980元等語（消債職聲免卷第76頁），有債務人所提111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑（司執消債更卷第237、239頁），是債務人聲請更生前2年間之可處分所得為956,780元（計算式：532,800元＋423,980元＝956,780元），堪予認定。

　　⑵依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，111、112年臺南市公告之每人每月最低生活費均為14,230元，以1.2倍計算，111、112年每月必要生活費用標準應均為17,076元，而債務人主張其聲請更生前2年間每月必要生活費用為55,061元，然亦未提出相關收據證明其確有逾越上開必要生活費用標準之必要，是債務人聲請更生前2年間每月必要生活費用仍均應以17,076元計算，故債務人聲請更生前2年之必要支出合計為409,824元（計算式：17,076元/月×24個月＝409,824元）。

　　⑶準此，債務人於聲請更生前2年間，可處分所得956,780元扣除必要支出409,824元後，尚餘546,956元（計算式：956,780元－409,824元＝546,956元），然普通債權人於清算程序均未受償，是本件有「債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之事實。

（三）債務人無消債條例第134條所定應為不免責之情形：

　　　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。　　　

三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，債務人不得免責，爰裁定如主文。另債務人受不免責裁定確定後，繼續清償債務，達消債條例第141條、第142條規定之數額時，仍得聲請法院裁定免責。　　　

中　　華　　民　　國　　115　　年　　4　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣１,500 元（須附具繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康紀媛　　　　　

附錄：

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消債條例第141條第1項：

　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。

　　消債條例第142條第1項：

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：

　　債務人嗣後聲請裁定免責時，須清償各普通債權之最低應受分配額。

附表：（幣別：新臺幣）