115年度聲字第88號
聲 請 人 傳昊機電股份有限公司
代 表 人 張立武
相 對 人 宏昇營造股份有限公司
代 表 人 郭倍宏
上列
聲請人因與
相對人間保全證據事件，聲請保全證據，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人參與國家圖書館南部分館
暨聯合典藏中心新建工程之機電施作，已完成相當部分施工並投入大量材料與成本。相對人長期延遲付款，且不當扣抵費用，雙方已進入解約及結算爭議階段。目前相對人擅自委由
第三人進場施工，現場工程內容持續被改動、覆蓋或拆除，導致聲請人原有施工成果的客觀狀態正在消失或難以辨識，將來於工程結算、
不當得利、
損害賠償訴訟中，相關證據恐有滅失或顯難調查之處，若不及時由法院進行
勘驗與紀錄，將無法還原聲請人施工範圍及成果。依民事訴訟法之證據保全規定，請求：㈠就聲請人施作之工程範圍進行現場勘驗。㈡確認並
記錄聲請人既有施工成果之現況、位置、數量及完成程度。㈢確認並記錄現場是否已有第三人進場施工之事實、施作範圍及內容。㈣就現場原施工成果與目前施工狀況差異進行比對與紀錄，包括已被覆蓋、拆除或變更部分。㈤確認並記錄聲請人已進行材料、設備之現存狀況及位置。㈥必要時，請求囑託專業機構或技師協助判斷施工差異及工程內容。
二、本院之判斷：
(一)
按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表明應保全之證據及依該證據應證之事實，並釋明應保全之理由，民事訴訟法第368條第1項、第370條第1項第2款至第4款、第2項分別定有明文。又所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院96年度台抗字第849號裁定意旨參照）。再當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。至於當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院75年度台抗字第453號、72年度台上字第1018號裁定意旨參照）。(二)查聲請人雖以
前揭主張為由聲請保全證據，然其提出之釋明資料，僅為聲請人民國115年2月12日、同年2月9日函文、文件簽收紀錄表，率為聲請人一方之文書，就聲請事由所立基的基礎事實(例如：聲請人
所稱上開工程確實存在，且其為機電工程
承攬人等)完全缺乎相關具有客觀證明力的釋明資料，而其請求保全之證據與應證之事實，也因前揭釋明之缺乏或不足而難以具體明確。依此，聲請人對於聲請保全證據之要件，釋明
顯有不足，
難認合法。
(三)
是本件聲請人聲請保全證據，於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第四庭 法 官 盧亨龍
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日