臺灣臺南地方法院民事判決
115年度親字第6號
原 告 Ａ０１
被 告 Ａ０３
上列
當事人間請求否認
推定生父之訴事件，本院於民國115年4月30日
言詞辯論終結，判決如下：
確認原告Ａ０１（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）
非其生母Ａ０２自
被告Ａ０３受胎所生之
婚生子女。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依
家事事件法第51條
準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告Ａ０１之
法定代理人即生母Ａ０２與被告Ａ０３於民國107年11月19日結婚，
嗣113年11月19日
離婚，而原告Ａ０１於000年0月00日出生，原告Ａ０１依法雖推定為Ａ０２與被告之婚生子，實係原告Ａ０１係其母Ａ０２自訴外人蘇建崴受胎所生，與被告並無親子血緣關係，為此，爰依
民法第1063條之規定提起本件訴訟等語，
並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷
㈠
按「從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎
期間。」、「妻之受胎，係在
婚姻關係存續中者，推定其
所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證
明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴
，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉
其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知
悉者，仍得於成年後2 年內為之。」、「子女否認推定生
父之訴，以
法律推定之生父為被告。」，民法第1062條第
1 項、第1063條及家事事件法第63條第2 項分別定有明文
。又確定父子真實身分關係，攸關子女之
人格權，應受憲
法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本
身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應
肯認確定真實
血統關係，
乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第
587 號理由敘明。
㈡原告
上開主張，有
戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、出生證明書等在卷
可佐，且證諸上開血緣鑑定報告書
略以：送檢註明為蘇建崴與原告之檢體，其相應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％等語，參以現代生物醫學科技之進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源已係極為精準及成熟之技術，足認原告Ａ０１應係生母Ａ０２自訴外人蘇建崴受胎所生，與被告間並無血緣關係，則原告Ａ０１主張其與被告間無父女真實血緣關係存在
一節堪認為真實。再本件原告Ａ０１為000年0月00日出生，有戶籍謄本在卷
可稽，回溯計算其
受胎期間，係在生母Ａ０２與被告婚姻關係存續中，故原告Ａ０１依法被推定為被告之婚生子女。然原告Ａ０１實際上與被告無血緣關係，原告提起本件否認推定生父訴訟部分，自屬合法有據。
四、
綜上所述，原告本於民法第1063條之規定，請求否認推定原告Ａ０１生父為被告，為有理由，應予准許。
五、末按，原告Ａ０１實際上並非其生母Ａ０２與被告受胎所生，原告Ａ０１與被告間真實血緣身分關係，有待法院
裁判還原其真相，玆因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，
核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
如不服本判決，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日