裁判書系統

115年度訴字第1038號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  陳佳祺  

被      告  鋼澤企業有限公司

兼

法定代理人  李美娟  

            蘇文賢  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣8,233,296元，及如附表一所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鋼澤企業有限公司（下稱鋼澤公司）於民國107年10月26日、112年8月25日為營運週轉所需，邀同被告李美娟、蘇文賢為連帶保證人，向原告辦理授信額度新臺幣（下同）900萬元、400萬元。嗣鋼澤公司陸續向原告借款8筆合計1,010萬，各筆借款金額、借款期間、利息及還本付息方式詳如附表二所示，且遲延給付本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎鋼澤公司就如附表二編號1、2筆借款僅繳納利息至115年1月5日、編號3至8筆借款僅繳納利息至114年12月17日止，即未依約繳納，屢經催討，猶未獲置理，迄今尚欠本金8,233,296元，及如附表一所示之利息、違約金未清償，李美娟、蘇文賢既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告8,233,296元，及如附表一所示之利息、違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

　㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第273條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院103年度台上字第392號判決意旨參照)。　　

　㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書2份、授信動撥申請書兼借款憑證8份、放款應收利息及明細查詢申請單8份、新臺幣放款利率資料為證（見本院卷第25至78頁）。被告對於原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，視同自認，本院綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付8,233,296元，及如附表一所示之利息、違約金，即屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付8,233,296元，及如附表一所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為

附表一（民國／新臺幣）：

附表二（民國／新臺幣）：