裁判書系統

115年度訴字第1067號

原      告  葉津瑋  

訴訟代理人  楊珮如律師（法扶律師）

被      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列當事人間請求塗銷動產擔保登記事件，本院於中華民國115

年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告向被告借款，以車牌號碼0000-00號、引擎號碼Y173487號之自用小客車（下稱系爭車輛）作為擔保，於民國111年7月11日向交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站辦理動產抵押權登記（下稱系爭動產抵押權），擔保債權額為新臺幣（下同）126萬元(下稱系爭擔保債權)。嗣原告依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請清算，經本院以113年度消債清字第33號裁定開始清算，以113年度司執消債清字第63號裁定清算程序終結，並以114年度消債職聲免字第48號裁定原告免責，原告復依消債條例第144條第2款規定聲請復權，經本院以114年度消債聲字第84號裁定原告准予復權。被告於前開清算程序期間，所申報債權為無擔保及無優先權債權，其並未申報系爭擔保債權，亦未就本院司法事務官於清算程序中編列之債權表提出異議，則依消債條例第137條第1項規定，系爭擔保債權應視為消滅。系爭擔保債權既已消滅，依抵押權之從屬性，系爭動產抵押權應隨同消滅，原告作為系爭車輛所有人，自得請求塗銷系爭動產抵押權設定登記，以除去對所有權之不法妨害，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭動產抵押權設定登記申請書、系爭車輛行車執照、動產擔保登記資料查詢及本院司法事務官於113年度司執消債清字第63號清算程序中編列之債權表等件為證（見本院卷第25至26頁、補卷第23至25、43至45頁），並經本院職權調取113年度消債清字第33號、113年度司執消債清字第63號、114年度消債職聲免字第48號、114年度消債聲字第84號等相關清算卷宗核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。

(二)按「在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利。但管理人於必要時，得將別除權之標的物拍賣或變賣，就其賣得價金扣除費用後清償之，並得聲請法院囑託該管登記機關塗銷其權利之登記。」、「有別除權之債權人，得以行使別除權後未能受清償之債權，為清算債權而行使其權利。但未依清算程序申報債權者，不在此限。」、「免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力。對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同。前項規定不影響債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人之權利。」消債條例第112條、第113條、第137條定有明文。經查，原告自陳其向被告借款時，已提供其所有之系爭車輛，為被告設定動產抵押權以供擔保，業如前述。則原告既主張被告對其有系爭擔保債權，依消債條例第112條第1項規定，被告於法院裁定開始清算程序前，對原告之財產即系爭車輛有動產抵押權，自屬就該擔保財產有別除權之債權人，並得不依清算程序行使其權利。是被告就系爭車輛行使動產抵押權之權利，具有別除權之獨立性，不因原告嗣後受免責裁定確定而當然消滅，原告尚不得僅以其受免責裁定確定為由，請求塗銷系爭動產抵押權設定登記。從而，原告依消債條例第137條第1項規定，主張系爭擔保債權已因其受免責裁定確定而消滅，系爭動產抵押權亦隨同消滅等語，於法尚屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭動產抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　林芳聿