裁判書系統

115年度訴字第1271號

原      告  台南市安平儲蓄互助社

法定代理人  蕭光志  

訴訟代理人  蘇素卿  

            方世昌  

被      告  陳冠崴  

            劉玉婷  

            蘇思頤  

            林怡秀  

            陳毓婷  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣929,056元，及自民國115年1月24日起至清償日止，按週年利率10.2%計算之利息，及自民國115年2月24日起至清償日止，按上開利率15%計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳冠崴邀同被告劉玉婷、蘇思頤、陳毓婷、林怡秀（下稱劉玉婷等4人）為連帶保證人於民國113年7月29日向原告借款新臺幣（下同）1,030,000元，約定借款期間自113年7月29日起至119年7月29日，按月平均攤還本金，利息按週年利率10.2%計算，未按期攤還本金或按月繳付利息時，應加付應收利息15%之違約金。被告陳冠崴自115年1月23日即未依約清償，依借據第3項約定，被告陳冠崴對原告所負債務視為全部到期，迄今被告陳冠崴尚欠本金929,056元及如主文第1項所示利息、違約金。被告劉玉婷等4人為連帶保證人，應與被告陳冠崴負連帶清償責任。依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、得心證之理由：　　

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。

　㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、還款記錄、借款申請書、支出/轉帳傳票為證（本院卷第15-17、67、70頁），被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付929,056元及如主文第1項所示利息、違約金，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付929,056元及如主文第1項所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷