裁判書系統

115年度訴字第148號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

訴訟代理人  林琮祐  

            黃勇智  

被      告  王寳貴地政士即黃俊得之遺產管理人

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應於管理被繼承人黃俊得之遺產範圍內，給付原告新臺幣625,115元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用新臺幣9,170元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於管理被繼承人黃俊得之遺產範圍內負擔。

一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人黃俊得前於民國108年1月11日向原告簽訂卡友貸款借款契約書，借款額度新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期限自108年1月11日起至115年1月11日止共7年，利息自撥款日起至清償日止，按週年利率百分之5.78計算，如有一期未依約清償本金，即視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金，違約金最高可連續收取9期（即9個月）。詎料，黃俊得自113年4月12日起即未依約還款，其債務已視為全部到期，迄今尚積欠本金625,115及如附表所示利息。又黃俊得於113年4月15日死亡，經本院以113年度司繼字第3205號裁定選任王寳貴地政士為其遺產管理人，即應於管理遺產範圍內就黃俊得之債務負清償責任，依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。

三、被告則以：對原告請求之本金及利息均不爭執，但被告僅於管理遺產範圍內負給付之責，且被告於本院114年度司家催字第92號裁定諭知之公示催告期間內不得對任何債權人清償債務等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又遺產管理人依民法第1179條第1項第4款規定，負有清償被繼承人債權之職務。是債務人死亡，其繼承人均拋棄繼承時，經法院選任遺產管理人後，遺產管理人負有以所管理被繼承人遺產範圍內，清償其債權之義務。查本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之卡友貸款借款契約書、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院司促卷第9至14頁）；另被繼承人黃俊得於113年4月15日死亡，被告經本院以113年度司繼字第3205號裁定選任為黃俊得之遺產管理人乙節，亦有本院113年度司繼字第3205號公示催告公告在卷可參(見見本院司促卷第7頁)，則依上開調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告主張之事實為真。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告於管理黃俊得之遺產範圍內，給付如主文第1項所示之本金及利息，即屬有據，應予准許。

(二)被告固抗辯公示催告期間內不得對任何債權人清償債務等語。惟民法第1181條限制遺產管理人於民法第1179條第1項第3款公示催告期間屆滿前不得償還債務，立法意旨是避免遺產管理人先清償某些債權人影響其他債權人權利，俾維持債權人公平受償之機會，並非債權人行使權利之限制，是被告自仍應於管理被繼承人之遺產範圍內給付本金及利息，其所辯不足為採。　

五、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為9,170元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告於管理被繼承人黃俊得之遺產範圍內負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

附表：