裁判書系統

115年度訴字第183號

原      告  京城商業銀行股份有限公司

法定代理人  歐陽子能

訴訟代理人  洪健凱  

            蔣泳鋒  

被      告  台北小棧國際餐飲股份有限公司

法定代理人  鄭元慶  

被      告  馬士倫  

上列當事人間請求給付借款事件，於民國115年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1,374,999元，及自民國114年10月23日起至清償日止，按週年利率5.725％計算之利息，暨自民國114年11月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用新臺幣17,880元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

本判決於原告以新臺幣46萬元供擔保後，得假執行。

一、被告台北小棧國際餐飲股份有限公司（下稱台北小棧公司）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告台北小棧公司邀同被告馬士倫為連帶保證人，於民國114年7月23日向原告借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自114年7月23日起至117年7月23日止，利息按原告1年期定期儲蓄機動利率加年利率2.03％按月機動計付；另被告每期未依約繳納本息達7個營業日以上時，則自未缴納本息之計息起始日起，改按原約定利率再加年利率2％計算利息(綜合授信契約曁總約定書第壹章第5條第1項)，嗣後當公告之利率變動時，均願機動比照辦理，且未按期攤還或付息時，應即喪失期限利益，系爭借款債務視為全部到期，除應按約定利率付息外，其逾期在6個月内者，應另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告台北小棧公司自114年11月23日起違約未履行給付自同年10月23日起之本息，且於同年12月5日票信因存款不足已通報拒絕往來，被告台北小棧公司現尚積欠本金1,374,999元及如主文第1項所示之利息、違約金，依約系爭借款債務視為全部到期，被告應立即全數清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

（二）聲明：

　１、如主文第1項所示。　

　２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　　

三、被告馬士倫辯稱：我同意給付原告請求的本金、利息及違約金等語，並聲明：未為聲明。

四、被告台北小棧公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。　　　　

六、本件原告主張之事實，業據其提出綜合授信契約暨總約定書、保證契約、交易明細表、票據信用資料查覆單、京城銀行1年定儲牌告利率表、債權額計算書各1件為證，核屬相符，且經被告馬士倫自認屬實（見本院115年2月26日言詞辯論期日），而記載原告上開主張之起訴狀繕本，已於114年2月9日合法送達被告台北小棧公司，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第97頁），被告台北小棧公司既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，自堪信為真實。

七、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。亦為民法第739條、第740條及第273條所明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。

八、經查被告台北小棧公司向原告借得系爭借款，卻未依約清償借款本息，現尚餘本金1,374,999元，及如主文第1項所示之利息、違約金迄未清償，依兩造之約定，全部借款債務視為到期，並應給付約定之利息及違約金，被告台北小棧公司自應對原告負清償之責。又被告馬士倫為系爭借款之連帶保證人，參照前開說明，自應與被告台北小棧公司連帶負全部清償責任。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

九、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費17,880元，應由敗訴之被告連帶負擔並加給法定利息，爰依職權確定如主文第2項所示。

十、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額併准許之。

十一、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述。　　

十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項、第390條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴

者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽