裁判書系統

115年度訴字第308號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文

訴訟代理人  洪敏智

            高義欽

            王婉馨

被      告  謝忠孝

            謝張菊

            謝秀蘭

兼  上二人

訴訟代理人  謝秀香

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告間就附表所示不動產於民國114年11月4日（登記原因發生日期為民國114年5月20日）所為之遺產分割協議債權行為，及於民國114年11月18日所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。

二、被告謝秀香、被告謝秀蘭應將附表所示不動產於民國114年11月18日之分割繼承登記均予以塗銷。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原僅列謝忠孝、謝秀香、謝秀蘭為被告，並聲明：㈠被告謝忠孝、謝秀香、謝秀蘭就如附表所示不動產（下稱系爭不動產），於民國114年5月20日所為之遺產分割協議及114年11月18日所為分割繼承登記均予塗銷。㈡被告謝秀香、謝秀蘭應將系爭不動產於114年11月18日向臺南市麻豆地政事務所以114年普字第058770號所為分割繼承登記均予以塗銷。嗣於115年3月18日具狀追加謝張菊為被告，並聲明：㈠被告謝忠孝、謝秀香、謝秀蘭、謝張菊（以下分別以姓名稱之）間就系爭不動產於114年11月4日（登記原因發生日期為114年5月20日）所為之遺產分割協議債權行為，及114年11月18日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。㈡謝秀香、謝秀蘭應將系爭不動產於114年11月18日之分割繼承登記均予以塗銷。原告所為係追加對於訴訟標的須合一確定之被告，並補充或更正其事實上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。

二、謝忠孝經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張：緣原告對謝忠孝已取得臺灣新竹地方法院112年度司執字第41514號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案，謝忠孝應清償原告新臺幣（下同）99萬2861元、利息及督促程序費用等債務，經原告向謝忠孝催討皆未清償，原告於調查謝忠孝財產資料時，始知系爭不動產本為被繼承人謝明溪所有，謝明溪死亡後，謝忠孝並未向法院聲請拋棄繼承，系爭不動產應由謝明溪全體繼承人辦理繼承登記而為公同共有，惟謝明溪繼承人並未依應繼分比例辦理繼承登記，反將系爭不動產以分割繼承為原因，辦理所有權移轉登記予謝秀香、謝秀蘭，謝忠孝明知積欠原告上開債務未清償，恐原告追索而為移轉登記行為，此舉實難排除被告全無為脫免謝忠孝名下財產受執行償還，及意圖利用移轉系爭不動產方式以逃避債務，致原告無法聲請強制執行獲償，而有害於原告。被告間於辦理繼承登記系爭不動產所有權後，謝忠孝名下其他財產不足清償債務，顯見被告間無償移轉所有權行為，已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告方面：

　㈠謝忠孝經合法通知，未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

　㈡謝秀香、謝秀蘭、謝張菊則以：同意原告訴之聲明之請求等語。

三、得心證之理由：

　㈠經查，謝忠孝積欠原告102萬1715元、及其中99萬2861元，自112年3月11日起至清償日止，按年息14.47％計算之利息，並賠償督促程序費用500元(下稱系爭債權)，原告執支付命令及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，執行法院以現無財產可供執行核發債權憑證等情，有系爭債權憑證在卷可佐（本院卷第35至39頁）。又謝明溪於114年5月20日死亡，遺有系不動產，繼承人為被告及訴外人謝旺倫、謝幸樺、謝宜真（下稱謝旺倫等3人），然謝旺倫等3人拋棄繼承，而被告均未拋棄繼承，被告間協議將系爭不動產分割予謝秀香、謝秀蘭取得，並於114年11月4日簽訂遺產分割協議書，於114年11月18日將系爭不動產分割繼承登記予謝秀香、謝秀蘭等情，有土地登記申請書、遺產分割協議書、本院家事庭114年10月18日南院發家慈114年度司繼字第3548號函、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀（本院卷第81至85頁、第90至101頁）附卷可考，上開事實均堪認定。

　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。此觀民法第244條第1項、第4項前段規定即明。次按繼承開始後，繼承人將繼承所得財產上之公同共有遺產，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得訴請撤銷（最高法院107年台上字第453號裁定參照）。蓋繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟。

　㈢又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。原告主張被告間將所繼承之系爭不動產分割歸由謝秀香、謝秀蘭取得為無償行為，謝秀香、謝秀蘭、謝張菊於言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求(本院卷第204頁)，核為訴訟標的之認諾，依上說明，即應本於該認諾為其敗訴之判決。又謝忠孝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於114年11月4日所為遺產分割協議債權行為，及114年11月18日所為分割繼承登記物權行為，併請求塗銷系爭不動產之分割登記，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項前段規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於114年11月4日所為遺產分割協議債權行為，及114年11月18日所為分割繼承登記物權行為，並請求謝秀香、謝秀蘭塗銷系爭不動產於114年11月18日所為之分割繼承登記，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　劉佳龍

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日