裁判書系統

115年度訴字第388號

原      告  張光武

訴訟代理人  康文彬律師

被      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真

訴訟代理人  陳倩如

上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告對原告如附表所示本票債權之請求權不存在。

被告不得執臺灣臺北地方法院91年度票字第49710號裁定對原告為強制執行。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：被告執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）91年度票字第49710號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院115年度司執字第14391號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟被告於取得系爭本票裁定後，已超過3年以上未曾主張權利，依票據法第22條第1項前段規定，該裁定所載如附表所示本票（下稱系爭本票）之債權請求權已因時效消滅而不存在，原告無需就系爭本票負發票人責任，被告自不得再持系爭本票裁定向法院聲請強制執行。又被告雖已於本件訴訟進行中撤銷系爭執行事件，然在系爭本票裁定所載債權尚未因強制執行全部達其目的以前，原告仍得提起債務人異議之訴。爰依強制執行法第14條第1項前段提起本訴，並聲明：㈠確認被告對原告之系爭本票債權請求權不存在。㈡被告不得再執系爭本票裁定聲請強制執行。（註：原告聲明㈡雖載為「被告不得再執系爭本票裁定及確定證明書對原告聲請強制執行」，然「確定證明書」僅係用以證明系爭本票裁定業已確定之文書，本身並非執行名義，是原告所欲排除執行力者應僅為系爭本票裁定，爰依當事人真意記載其聲明。）

二、被告則以：債務人異議之訴應限於強制執行程序終結前提起，始得為之。系爭執行事件已因被告於民國115年3月12日聲請撤回而終結，已無從排除強制執行，原告之債務人異議之訴已無實益，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告起訴主張系爭本票債權之請求權不存在，然為被告所否認，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益，先予說明。

四、得心證之理由：

　(一)經查，被告前以其執有原告與訴外人余錫龍、余宛霞共同簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款為由，向臺北地院聲請准予強制執行，經臺北地院於91年11月21日以系爭本票裁定准許之，該裁定於92年6月16日確定；嗣被告於115年1月26日執系爭本票裁定及確定證明書向本院聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，被告已於本件訴訟進行中之115年3月13日（以撤回狀送達本院之日為準）撤回其強制執行之聲請等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱其內相關資料查明無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

　(二)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，則為民法第129條第1項、第130條、第144條第1項分別明定。又所謂「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思，請求無需何種方式。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，則法院將聲請狀或本票准予強制執行之裁定送達發票人時，仍可認執票人已對發票人為履行之請求，而發生中斷時效之效果。惟時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條亦定有明文。系爭本票票載之到期日為91年10月31日，是被告因系爭本票對原告所生之票款請求權，自91年10月31日起即得行使；而自系爭本票裁定確定日期回推，可知系爭本票裁定至遲應於92年6月5日前即已送達原告，依前開說明，可認被告於系爭本票裁定送達原告時，已對原告為履行之請求；然被告並未證明其有於請求後6個月內起訴或為民法第129條第2項所定與起訴有同一效力之行為，依民法第130條規定，時效應視為不中斷。是系爭本票票款債權請求權期間應於94年10月31日即已完成。被告雖於115年1月26日執系爭本票裁定向本院聲請對原告為強制執行，然斯時系爭本票債權之請求權業已罹於時效而消滅，自不生中斷時效之效力。被告復未提出足證尚有其他中斷時效事由之證據，則原告主張系爭本票債權之請求權已罹於時效，請求確認該債權之請求權不存在，即屬有據，應予准許。

　(三)次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可，債務人如僅為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由，但如債務人為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764號判決參照）。查系爭本票裁定所彰示之票據債權請求權對原告即不存在，被告自無從再執系爭本票裁定對原告為強制執行；而原告係於系爭執行事件之執行程序尚未因被告之撤回而終結前之115年2月12日即提起本件債務人異議之訴，並聲明求為命被告不得執系爭本票裁定對原告聲請強制執行，揆諸前揭說明，自不因被告嗣後撤回系爭執行事件之強制執行程序而受影響。是原告依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得執系爭本票裁定對原告強制執行，為有理由，同應准許。

五、綜上所述，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權之請求權不存在，及請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張玉萱

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜