裁判書系統

115年度訴字第504號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  翁淑蕊  

被      告  陳彥達即廣發工程行

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣84萬393元，及自民國115年1月24日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，及自民國115年1月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算加付違約金。

二、訴訟費用新臺幣1萬1250元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年2月24日向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定借期自114年2月24日起至119年2月24日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.72％加0.5％計為年利率2.22％，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，以5年為期限分60期攤還本息，如有一次延遲給付時，視為全部到期，一次清償全部借款本息，並自逾期之日起6個月以内者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計付違約金。詎被告於114年11月14日因存款不足經票據交換所公告拒絕往來戶，又被告未依約繳清應繳納本息，故前開借款全部視同到期並喪失期限利益，原告爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、第一類票據信用資料查覆單、客戶往來帳戶查詢資料結果、放款中心利率查詢資料結果為證（本院卷第15至23頁）。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。本件被告於114年2月24日向原告借款100萬元，並簽訂借據，足認兩造間確存有消費借貸關係。而依上開借據第11條約定，任何一宗債務不依約清償本金，或經票據交換所通知拒絕往來時，全部債務視為到期。而被告於114年11月14日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，被告既有前揭經通報拒絕往來之事實，又被告最後應繳款日期為115年1月24日，經原告抵銷存款2104元後，尚不足清償本金1萬5520元，所欠債務視為全部已到期，即視為被告違約，其依約自應付清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付84萬393元，及自115年1月24日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，及自115年1月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算加付違約金，為有理由，應予准許。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬1250元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，爰判決如主文第2項。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　劉佳龍